ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2667/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 по делу N А05-13306/2006-25, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (пр. Троицкий, 168, г. Архангельск, 163045) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163061) от 26.10.2006 N 15-23-2078, согласно которому доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1579563 руб., восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21248048 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года о неправомерном предъявлении обществом к вычету 22827611 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в налоговые периоды до 01.01.2005 открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча" (далее - общество), при приобретении товаров, работ, услуг для осуществления капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, выставленных и оплаченных его правопредшественником.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, и им дана оценка. При рассмотрении дела по существу установлено, что при реорганизации открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" в соответствии с разделительным балансом объекты незавершенного строительства, права и обязанности перешли к правопреемнику - закрытому акционерному обществу "АГД-добыча", впоследствии преобразованному в общество с ограниченной ответственностью "АГД-добыча". Право на налоговый вычет подтверждено обществом надлежащими документами, оформленными на открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча", которым налог к вычету не заявлялся.

Судами также оценен довод инспекции о предъявлении обществом спорной суммы налога в ненадлежащем налоговом периоде. Этот довод не был указан в оспариваемом решении в качестве основания для его вынесения.

Что касается довода инспекции о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, то, как обоснованно указано Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, инспекция не доказала отсутствие возможности представить эти доказательств в суд первой инстанции.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела по существу, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13306/2006-25 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО