ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 2553/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление Чабанова Анатолия Григорьевича о пересмотре в
порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2007 по делу N А22-73/07/10-11 Арбитражного суда Республики Калмыкия и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
03.12.2007 по тому же делу
по иску Чабанова
Анатолия Григорьевича к Юдиной Надежде Ивановне о признании недействительным
договора о совместной деятельности от 25.03.2000 и взыскании переданных по
договору 727879 рублей (с учетом уточнения иска).
Третьи лица: Юдин Владимир Владимирович и
Митрофанов Виктор Николаевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 19.06.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 03.12.2007, решение суда первой инстанции отменено в части обязания Юдиной Н.И. возвратить Чабанову А.Г. 727879
рублей, в удовлетворении данного искового требования отказано. В части признания договора недействительным решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми по делу
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Чабанов А.Г. подал
заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными
актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления Чабанова А.Г. по следующим основаниям.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем
Юдиной Н.И., Чабановым А.Г. и Митрофановым В.Н. заключен договор о совместной
деятельности от 25.03.2000, предметом которого являлось соединение личных
вкладов в виде денежных средств и оборудования с целью извлечения прибыли путем
осуществления переработки рыбы и получения рыбной продукции.
Управление делами простого товарищества,
совершение сделок от имени товарищества, ведение бухгалтерского учета общего
имущества товарищей поручено Юдиной Н.И.
Полагая, что после
запуска в январе 2001 года цеха по переработке рыбы Юдина Н.И. скрывала наличие
прибыли и, соответственно, договор о совместной деятельности от 25.03.2000
заключен ею для вида, без намерения создать соответствующие правовые
последствия в виде распределения прибыли, полученной в результате совместной
деятельности, Чабанов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему
делу.
Поскольку на момент
заключения спорного договора от 25.03.2000 Чабанов А.Г. и Митрофанов В.Н. не
имели статуса индивидуального предпринимателя, суды апелляционной и
кассационной инстанций признали данную сделку ничтожной на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям
пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что
сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления
предпринимательской деятельности,
могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие
организации.
Приложение N 2 к
оспариваемому договору от 25.03.2000 и соглашение от 24.08.2002 о намерении
расторгнуть договор простого товарищества и вернуть Чабанову А.Г. вклад, на
которые ссылался Чабанов А.Г. как на подтверждение передачи своего вклада в
общее дело, не признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих
доказательств, так как из приложения N 2 не следует удостоверение сторонами
факта передачи Чабановым А.Г.
вклада, в нем лишь перечисляются составные части его вклада, а соглашение от
24.08.2002 не подписано Юдиной Н.И.
В связи с
недоказанностью Чабановым А.Г. факта передачи вклада по договору о совместной
деятельности, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, оснований для применения пункта 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего полученного по
недействительной сделке не имелось, а потому суды апелляционной и кассационной
инстанций отказали в удовлетворении такого искового требования.
Взаимоотношения заявителя с Юдиным В.В.,
выдавшим расписку об оплате долга частями до конца 2004 года, Чабанов А.Г.
вправе был урегулировать в самостоятельном порядке.
В силу предоставленных главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд
надзорной инстанции не вправе оценивать и переоценивать обстоятельства дела,
установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной
инстанций.
Между тем доводы заявителя направлены
именно на это, что недопустимо согласно действующему процессуальному
законодательству.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по
делу N А22-73/07/10-11 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА