ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 17736/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова
В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Гришаева В.К.
от 10.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 17.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 03.10.2007 по делу N А76-2689/07-59-169,
установил:
предприниматель
Гришаев В.К. (Челябинская обл., с. Кизильское, ул. Пионерская, д. 86, кв. 1
далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (Челябинская обл., п. Агаповский, ул. Пролетарская, д. 45) от 21.02.2007 о
привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа за неприменение
контрольно-кассовой машины.
Решением суда первой инстанции от
17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 03.10.2007, решение суда первой инстанции и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм
материального права.
По мнению предпринимателя
судами не принято во внимание, что инспекцией не представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии его вины в неприменении контрольно-кассовой машины
работником-продавцом.
Между тем Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2007 N
16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398 Арбитражного суда Новосибирской области
определил правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении дел о
привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей,
должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального
предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им
административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение
контрольно-кассового аппарата его
работником.
Учитывая, что доводы заявителя касаются
применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в
названных постановлениях, коллегиальный состав судей не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов.
Вместе с тем
согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14,
оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на
положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, также могут быть пересмотрены по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи
299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности
обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии
настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А76-2689/07-59-169
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 17.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 03.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ