ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 2953/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,
рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью "Угличский завод
минеральной воды" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2007 по делу N
А82-1002/2007-35,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Завод "Воды Углича" обратилось в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к ООО "Угличский завод
минеральной воды" об обязании ответчика
прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах
"Дюшес"; удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок)
незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить
контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно
используемое наименование места происхождения товара, а также взыскании с
ответчика 50000 минимальных размеров оплаты труда
денежной компенсации и обязании ответчика
опубликовать судебное решение.
Решением от
13.06.2007 суд обязал ответчика прекратить использование наименования места
происхождения товара "Угличская" при
производстве напитка безалкогольного среднегазированного
на ароматизаторах "Дюшес", удалить с
контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое
наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в
случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места
происхождения товара, а также взыскал денежную компенсацию за незаконное использование
наименования места происхождения товара в
размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что
составляет 100000 рублей, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и
обязал опубликовать судебное решение в ближайших после вступления решения в
законную силу номерах газет "Угличская
газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и
"Анфас".
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. Резолютивная
часть уточнена, исключены слова "удалив с контрафактных упаковок
(пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения
товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с
них незаконно используемого наименования места происхождения товара".
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2007 оставил без изменения названные судебные акты.
Суд установил, что
на основании регистрации от 11.07.2006 в Государственном реестре наименований
мест происхождения товаров Российской Федерации (свидетельство от 11.07.2006 N
0055/02) истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения
товара "Угличская" для применения его на
товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной
документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - для
минеральной воды "Угличская N 1", особые свойства которой приведены в
обозначенном свидетельстве.
На основании
свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с
26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику также принадлежит
право пользования НМПТ "Угличская" для
применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах,
бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот)
- для минеральной воды "Угличская", особые
свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и внесены в Реестр.
Суд установил, что
ответчик использует НМПТ "Угличская" на
упаковках напитка "Дюшес", особые свойства которого существенно
отличаются от свойств минеральной воды, включенных в Реестр на основании статьи
35 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и указанных в
свидетельствах N 0055/1 и 0055/02, и которая не связана с Угличским
месторождением минеральных вод, что
не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 3 статьи 31, пункту 1 статьи 35
названного Закона. Пунктом 2 статьи 40 этого Закона такое использование НМПТ
признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение
относительно особых свойств товара.
Суд обоснованно
отверг довод ответчика, что обозначение "Угличская"
включено в его товарный знак, следовательно, он может его использовать в
отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак (в том числе в
отношении безалкогольных и фруктовых напитков), поскольку в соответствии
пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи
31, пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи
40 Закона товарный знак содержит это наименование в качестве неохраняемого
элемента и использование такого товарного знака без нарушения права на
наименование места происхождения товара возможно в отношении только минеральной
воды, обладающей соответствующими особыми свойствами.
В связи с изложенным
суд на основании статьи 46 Закона удовлетворил требования истца.
Кроме того, требование о взыскании
денежной компенсации удовлетворено частично в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с учетом продолжительности данного
нарушения.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1002/2007-35 для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.12.2007 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО