ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 15120/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Пермский моторный завод" о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Пермский моторный завод" - Каримов Т.Д., Семенов В.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Самаркин В.В., Торопицин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина
А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от
07.11.2006 N 764, вынесенного на основании камеральной налоговой проверки
представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость за декабрь 2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания
4317403 рублей 20 копеек штрафа, ему доначислено
21587016 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 1262008 рублей 92
копейки пеней.
Решением
Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 заявленное требование
удовлетворено частично: решение инспекции в части доначисления налога на добавленную
стоимость, начисления штрафа, а также пеней в размере, превышающем 407789
рублей 68 копеек, признано недействительным; в удовлетворении требования о
признании недействительным решения инспекции в отношении начисления 407789
рублей 68 копеек пеней отказано.
Признавая
правомерным начисление указанной суммы пеней, суд исходил из того, что общество
своевременно не представило в инспекцию заключение компетентного органа
государственной власти, подтверждающее длительность производственного цикла
изготовления товаров свыше 6 месяцев, поэтому обязано было включить в налоговую
базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года авансовые платежи,
полученные в счет предстоящих экспортных поставок этих товаров, исчислить и
уплатить с них налог.
Вместе с тем суд
первой инстанции счел, что оснований для доначисления налога, начисления пеней
свыше указанной суммы и привлечения общества к налоговой ответственности у
инспекции не имелось, поскольку в пределах установленного законодательством о
налогах и сборах 180-дневного срока одновременно с уточненной налоговой
декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им этой налоговой ставки по данной экспортной операции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 17.04.2007 решение суда первой инстанции изменил: в
удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в
части привлечения общества к налоговой ответственности отказал; в остальной
части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 23.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций исходили из того, что неуплата налога в установленный законом срок
является правонарушением, за совершение которого Кодексом предусмотрена
налоговая санкция.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит
отменить названные судебные акты как препятствующие формированию единообразной
судебной правоприменительной практики.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, решение суда первой инстанции - частичной отмене по следующим
основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, общество заключило договор от 30.08.2005 N 031/46780954/325/27-2005
с иностранной фирмой "International Handling Company, Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку
четырех авиационных двигателей ПС-90А-76. Согласно заключению Министерства
промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2005 N 208
длительность производственного цикла изготовления этой продукции составляет 8
месяцев, товар соответствует Перечню товаров, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602.
В декабре 2005 года общество в счет
оплаты предстоящей поставки по данному договору получило авансовые платежи в
сумме 5422102,57 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации
- 141514884 рубля 24 копейки).
В марте 2006 года указанная продукция
была отгружена обществом в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного
покупателя.
По результатам камеральной налоговой
проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за декабрь 2005 года инспекция вынесла решение от
07.11.2006 N 764 о привлечении общества к налоговой ответственности,
доначислении налога и начислении пеней.
Выводы инспекции
были основаны на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и
Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 "Об
утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на
добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным
организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по
налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления
которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров (работ, услуг), длительность
производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет
свыше 6 месяцев" (далее - Порядок).
По мнению
инспекции, авансовые платежи включаются в налоговую базу по налогу на
добавленную стоимость и с них исчисляется и уплачивается данный налог по
налоговой ставке 18 процентов, поскольку в нарушение пункта 2 Порядка обществом
одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2005 года, поданной 20.01.2006,
не были представлены перечисленные в пункте 3 Порядка документы, дающие право
не учитывать авансовые платежи при исчислении налога за этот налоговый период. Кроме того,
поставка указанных товаров на экспорт фактически произведена раньше чем через 6
месяцев после начала перечисления авансовых и иных платежей
организации-изготовителю, что нарушает пункт 6 Порядка.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций признали доводы инспекции обоснованными.
Между тем судами названных инстанций не
учтено следующее.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 162
Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база по налогу на
добавленную стоимость, исчисляемая в соответствии со статьями 153 - 158
Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Этим же пунктом предусматривалось, что данная норма не применяется
в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок
товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0
процентов согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность
производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по
перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Как установлено судами, инспекция на
момент проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года вместе с
полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, до принятия
своего решения располагала также заключением компетентного органа о том, что
длительность производственного цикла товаров, производимых для экспортной
поставки, превышает 6 месяцев.
Правомерность применения обществом
налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных товаров в таможенном
режиме экспорта не вызвала у инспекции сомнений, о чем свидетельствует ее
решение от 20.11.2006 N 1132, вынесенное по результатам камеральной проверки
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов за июль 2006 года.
Необходимо также
учитывать и то, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о
признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах" в Кодекс внесены изменения и
дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006, и, в частности, с 01.01.2006
признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1
статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в
части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является правильным, поэтому у судов
апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены решения суда первой
инстанции в этой части не имелось.
Вместе с тем решение суда первой
инстанции также подлежит отмене в части признания правомерным начисления 407789
рублей 68 копеек пеней, поскольку статья 75 Кодекса предусматривает начисление
пеней при условии, если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате
налога в установленный законом срок. В настоящем случае с учетом
представленных в инспекцию документов такой обязанности у общества не возникло.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2007 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного
суда Пермской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пермской
области от 19.01.2007 по указанному делу в части начисления открытому
акционерному обществу "Пермский моторный завод" 407789 рублей 68
копеек пеней отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от
07.11.2006 N 764 в этой части признать недействительным.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ