ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 1916/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей:
Осиповой Н.В. и Сейнароева Б.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Спецтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Коми от 20.03.2007, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по делу N А29-688/2007,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Геологический транспорт" обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Спецтехника" о применении последствий
недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи N 02-05/06,
02/05/05 и 02-05/04 от 22.02.2005; 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2006 и от
24.12.2004 б/н, в виде возврата истцу имущества, переданного по указанным
договорам.
Решением от
20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.06.23007, иск удовлетворен частично: применены
последствия недействительности договоров N 02-05/04, 02-05/05, 02-05/06 от
22.05.2005, N 02-05/07 - 02-05/13 от 28.02.2005 в виде изъятия у ответчика и
передачи истцу полученного по данным договорам имущества и взыскании с истца в
пользу ответчика 640000 рублей, полученных истцом по этим договорам. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2007 оставил решение и
апелляционное постановление в силе.
Суд установил, что
продажа имущества ответчику в процессе ликвидации истца, совершена с нарушением
требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" без проведения публичных торгов, а
потому, руководствуясь статьями 167, 168 названного Кодекса, признал исковые
требования правомерными. Установив
отсутствие у ответчика имущества, приобретенного по договору от 24.12.2004, суд
отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности
этого договора в виде возврата ответчиком этого имущества истцу.
Довод заявителя о необоснованном
неприменении судом при разрешении спора норм законодательства о банкротстве
проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана
соответствующая оценка. Обязательность продажи имущества ликвидируемого
юридического лица на публичных торгах при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов установлена
пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма
не содержит исключений относительно имущества определенной стоимости и
необходимости применения в данном случае норм законодательства о банкротстве.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А29-688/2007 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2007,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судьи:
Н.В.ОСИПОВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ