ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 10945/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области
от 04.04.2007 по делу N А60-10576/2005-С2 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу по заявлению граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о пересмотре решения
Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 по вновь открывшимся
обстоятельствам
установил:
решением суда первой инстанции от
08.06.2005 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятии "Альфа-ФВС" о
взыскании с гаражно-строительного кооператива N 273 761450 рублей задолженности
по договору на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 за период с 01.06.2004
по 31.01.2005 и 486733 рублей 50 копеек пеней.
Определением суда
первой инстанции от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.12.2007, в удовлетворении
заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявители - граждане Рыбыдайло
В.В. и Аксенов Ю.В. ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам
дела и доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, нарушение и неправильное
применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную
силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по
данному делу;
3) установленные вступившим в законную
силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении
данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного
суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по
данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной
сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом
Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации
закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации;
7) установленное Европейским Судом по
правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В качестве вновь открывшихся
обстоятельств заявители сослались на отсутствие информации о деле N
А60-16558/2003 и принятом по нему решении, а также на отсутствие одобрения
правлением и общим собранием членов ГСК N 273 договора на оказание охранных
услуг от 28.06.2004 N 2 и подписание указанной сделки неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть
отнесены к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск срока для подачи
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении доводы по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрено.
Обжалуемые судебные акты единообразия в
применении арбитражными судами положений закона, регулирующих порядок
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушают.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10576/2005-С2 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от
04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
27.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА