ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 1965/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-сбытовая компания "Омскдизель"
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N
А46-16294/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.10.2007 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - взыскатель) к судебному
приставу-исполнителю Центрального отдела N 2 Управления Федеральной службы
судебных приставов по Омской области Митьковскому
Александру Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании
незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к
исполнению исполнительного листа N 005717.
Должник: общество с ограниченной
ответственностью "Производственная компания "Сельхозсервис".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Омской области от 18.12.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2007, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, взыскатель подал заявление об их пересмотре в порядке
надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и
законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления взыскателя по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 22.05.2006 по делу N А46-1505/2006 с общества с ограниченной
ответственностью "Производственная компания "Сельхозсервис"
в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-сбытовая компания "Омскдизель"
взыскано 116016 рублей 21 копейка долга, 60000 рублей неустойки и 5335 рублей
68 копеек расходов по госпошлине; исполнительный лист N 005717 выдан
07.07.2006, в соответствии с которым судебный пристав вынес постановление о
возбуждении исполнительного производства N 14376/06 от 20.07.2006.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель
в результате бездействия нарушил двухмесячный срок для исполнения решения суда,
предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве), взыскатель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Как установлено судами, судебным
приставом-исполнителем в целях отыскания имущества 21.07.2006 направлялись
запросы в государственные органы и организации для выявления наличия у должника
денежных средств в кредитных организациях,
транспортных средств и недвижимого имущества.
Согласно полученным ответам имущество за
должником не зарегистрировано. В результате фактической проверки наличия у
должника имущества, осуществленной судебным приставом-исполнителем по имеющимся
у него адресам, составлены акты об отсутствии должника и его имущества.
После получения 18.09.2006 сообщения
налогового органа о выявленных двух расчетных счетах должника в кредитных
организациях, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 19.09.2006
наложен арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Постановления
возвращены кредитными учреждениями 21.09.2006 и 22.09.2006 в связи с
отсутствием денежных средств на счетах и их закрытием. Отсутствие денежных
средств на счетах подтверждено также ответами банков от 26.09.2006 и от
28.11.2006.
В связи с отсутствием у должника
имущества и денежных средств 22.11.2006 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об объявлении в розыск должника (имущества должника).
Суды исследовали и оценили в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли
к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных
мер для исполнения исполнительного листа N 005717, а потому оснований для удовлетворения
заявленного требования не имелось.
Судами отмечено, что совершение
исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока,
предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве для
принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода
о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный
характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления
исполнительских действий. При этом обращено внимание, что пропуск срока
обусловлен объективными причинами, вызванными несвоевременным сообщением
налоговым органом сведений о существующих счетах должника. Кроме того,
исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27
Закон об исполнительном производстве, то есть не ограничено двухмесячным
сроком.
Отсутствие положительного результата для
взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судами первой, апелляционной,
кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и
дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции
от 16.07.2007 по делу N А46-16294/2006 Арбитражного суда Омской области и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА