ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 2315/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3021/07-37-108, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция ФНС России по городу Озерску Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" 227504 руб. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налогового органа от 05.12.2006 N 771, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам своевременности представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, своевременности представления в инспекцию истребуемых документов для проверки правильности исчисления и уплаты НДС на основании представленной 06.09.2006 налоговой декларации по указанному налогу за декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 требования инспекции удовлетворены в отношении взыскания штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В части привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами учтено представление налогоплательщиком 06.09.2006 налоговых деклараций за октябрь - декабрь 2005 года и уплата налога в бюджет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 02.05.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 4 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость (20.01.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако налоговую декларацию за декабрь 2006 года представил в налоговый орган только 06.09.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Судами установлено, что превышение размера выручки имело место в декабре 2005 года, то есть в последующий месяц квартала и это было отражено в налоговой декларации за квартал. На момент представления в инспекцию ежемесячных налоговых деклараций за октябрь - декабрь 2005 года НДС в необходимом размере уплачен в бюджет.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6876/06 от 19.12.2006 по рассмотрению аналогичного спора.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3021/07-37-108 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА