ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 2490/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермиг" (далее - ООО "Интермиг") от 04.02.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007 по делу N А65-27170/2006-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по тому же делу

по иску ООО "Интермиг" (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Алабуга Соте" (г. Елабуга) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ямаеву Елену Александровну о взыскании 289615 рублей 35 копеек суммы неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Ямаева Е.А. в период с 08.12.2001 по 22.05.2002 внесла в кассу ответчика в качестве платы за молочную продукцию и транспортные услуги наличные денежные средства на сумму 289615 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением ОАО "Алабуга Соте" обязательств по поставке молочной продукции предприниматель Ямаева Е.А. (далее - предприниматель) 30.10.2006 предъявила ответчику претензию, и потребовала вернуть сумму неосновательного обогащения.

10.11.2006 между предпринимателем (первоначальный кредитор) и ООО "Интеремиг" (истец) был подписан договор уступки права требования к ответчику возврата неосновательно полученных им денежных средств.

Неисполнение ОАО "Алабуга Соте" обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ООО "Интермиг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебные акты мотивированы истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ООО "Интермиг", судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), истец указывает, что правоотношения сторон следует рассматривать как обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, при которых должнику предоставлен льготный срок для исполнения обязательства. Так как предприниматель Ямаева Е.А. предъявила требование о возврате денежных средств 02.11.2006, срок исполнения требования согласно статье 314 Кодекса истек 09.11.2006. Именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что иск по настоящему спору заявлен после истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае денежные средства были внесены третьим лицом в кассу ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств, следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникли в момент совершения операций по приходно-кассовым ордерам, то есть срок исковой давности следует исчислять с даты внесения суммы в кассу по каждому приходно-кассовому ордеру.

Поскольку доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных ООО "Интермиг" требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А65-27170/2006-СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА