ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 17249/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-1536/2007-3-25 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России о взыскании 14000000 рублей, списанных ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Дзержинское отделение N 4342 Сбербанка России, ЗАО "Акционерный банк "Газпромбанк", ОАО "Банк УралСиб", конкурсный управляющий ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом вины банка в неисполнении предъявленного ООО "Пальмира" исполнительного листа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Пальмира" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Пальмира" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений) взыскатель вправе предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы с организации, по вине которой она не удержана.

Таким образом, вина банка в ненадлежащем исполнении исполнительного документа должна быть доказана.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вины банка в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-1536/2007-3-25 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА