||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 1595/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2007 по делу N А59-2146/06-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - общество "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество "Диас"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Холуянову Е.В. и к Густо Н.А. (с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, от 17.03.2006, заключенного между ООО "Диас" и Холуяновым Е.В.; от 31.03.2006, заключенного между Холуяновым Е.В. и Густо Н.А. и истребовании здания из незаконного владения Густо Н.А.

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

Суд установил, что общество "Стройдеталь" было собственником нежилого здания, являющегося предметом оспариваемого договора. В мае 1997 года общество "Стройдеталь" передало указанное здание по договору купли-продажи обществу "Диас".

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по делу N А59-145/02-06 вышеназванный договор признан недействительной сделкой. Последствия недействительности договора от 20.05.1997 судом не применялись, государственная регистрация права собственности на спорное имущество за обществом "Стройдеталь" не производилась.

В результате последующих сделок от 17.03.2006 и от 31.03.2006 указанное здание было продано обществом "Диас" гражданину Холуянову Е.В. Гражданин Холуянов Е.В. в последующем продал это имущество Густо Н.А. Право собственности Густо Н.А. зарегистрировано 12.04.2006 в установленном законом порядке и выдано свидетельство серии 65АБ N 004564 о государственной регистрации права.

Отказывая в иске об истребовании у гражданки Густо Н.А. спорного здания суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что к моменту заключения договора от 31.03.2006 покупателю Густо Н.А. не было известно о притязаниях третьих лиц на спорное здание, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено. Спорное здание выбыло из владения истца по его воле, а потому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - гражданки Густо Н.А.

Суд применил по заявлению ответчика исковую давность. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2146/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 отказать.

 

Председательствующий

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"