ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 1438/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
судей Березия А.Е., Финогенова
В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Мухарамова К.Ш. от 15.01.2008 без номера о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 по делу N А46-648/2007,
установил:
индивидуальный
предприниматель Мухарамова К.Ш. (644079, г. Омск, ул.
27-я Рабочая, д. 31; далее
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
признании заключения городской комиссии от 06.12.2006 N 01-01-04/2636 по
обследованию дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта
незаконным, обязании администрации в лице
департамента транспорта администрации города Омска (далее - департамент)
заключить с предпринимателем соглашение об организации разработанного им
маршрута "поселок Морозовка - 1-й Кирпичный
завод", утвердить разработанный предпринимателем маршрут и включить
его в маршрутную сеть города Омска.
В ходе судебного
разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил
признать решение от 08.11.2006 городской комиссии по обследованию дорожных
условий на маршрутах городского пассажирского транспорта в форме акта
обследования дорожных условий, разработанного им маршрута "поселок Морозовка - 1-й Кирпичный завод" незаконным, признать
его отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренными
Федеральным законом от 10.12.1995 N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а за ним право на
осуществление пассажирских перевозок по нему.
В связи с тем, что предприниматель
полностью отказался от требований к департаменту, суд
приняв изменение предмета заявленных требований и отказ в части, производство в
части требований предпринимателя к департаменту прекратил определением от
03.05.2007. Суд, с согласия участников процесса, привлек департамент к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 07.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 решение и постановление
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, предприниматель ссылается на неправильное применение судами
норм права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на
недоказанность факта превышения предельно допустимых значений, указанных в
оспариваемом акте.
Оспариваемые судебные акты мотивированы
тем, что акт обследования дорожных условий маршрута соответствует Федеральному
закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Доводы предпринимателя, приведенные в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к
иной оценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения
дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя,
коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-648/2007 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 07.05.2007, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2007, и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ