ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 16304/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Першутова А.Г. и Зарубиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-5897/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 15.08.2006 N 23 и требования от 15.08.2006 N 190.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о нарушениях судами норм права.

Рассмотрев доводы инспекции, Судебная коллегия установила, что они совпадают с доводами, исследованными в судебных заседаниях и признанными не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция этих выводов, относящихся к выездной налоговой проверке общества за 2002 год, не опровергает.

1) В отношении 1632960 рублей общехозяйственных расходов, исключенных инспекцией из расходов, уменьшающих доходы общества по основной деятельности, по мотиву необходимости их распределения пропорционально выручке от каждого вида деятельности (основной деятельности и доверительного управления федеральным имуществом (ледокольным флотом) суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией связи общехозяйственных расходов с доверительным управлением.

Особенности определения налоговой базы и ведения налогового учета доходов и расходов участников договора доверительного управления имуществом установлены статьями 276 и 332 Кодекса, порядок учета расходов - пунктом 1 статьи 272 Кодекса, четвертый абзац которого предусматривает пропорциональное распределение расходов в случае, если они не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

В данном же случае общество обеспечило ведение раздельного учета доходов и расходов по основному виду деятельности и по исполнению договора доверительного управления имуществом, поэтому положения пункта 1 статьи 272 Кодекса в части пропорционального распределения расходов применению не подлежали.

2) Исключение инспекцией из состава расходов общества 701776838 рублей как экономически необоснованных и поэтому не отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, является ошибочным. Данные расходы, связанные с фрахтом судов (реальной хозяйственной деятельностью), направлены на получение обществом дохода.

В этой связи ссылка инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 N 53 является недопустимой.

3) Обоснованность исключения инспекцией 14340328 рублей расходов, относящихся к 2001 году, дважды проверялась судами: по делу N А42-4941/03-25 Арбитражного суда Мурманской области и по настоящему делу.

В результате рассмотрения дела N А42-4941/03-25 Арбитражного суда Мурманской области в 2003 - 2004 годах решение инспекции о доначислении 1079654 рублей налога на прибыль признано недействительным.

По настоящему делу установлено, что указанная сумма расходов ранее не учитывалась при исчислении налога на прибыль. В этом случае убытки, понесенные налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде, в соответствии со статьей 283 Кодекса уменьшают налоговую базу текущего налогового периода.

Установленные указанной статьей правила не были применены инспекцией при проведении выездной проверки и принятии решения, поэтому выводы суда кассационной инстанции о недоказанности размера начисленных сумм налога, пеней и санкций являются обоснованными.

4) Утверждение инспекции о допустимости включения во внереализационные доходы по налоговой базе переходного периода сумм дебиторской задолженности, ранее учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, дважды проверялись судами (по делу N А42-7868/02-С4 Арбитражного суда Мурманской области и по настоящему делу) и признаны не основанными на положениях статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Судебная коллегия не установила нарушений в применении судами норм права по данному эпизоду.

5) При разрешении судами спора о применении обществом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, суды исходили из указаний, направленных в адрес налоговых органов письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 2796/04.

В силу пункта 5 статьи 32 Кодекса, в редакции действовавшей при разрешении дела в судах, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

6) В отношении налогообложения услуг по передаче иностранным фрахтователям ледоколов в тайм-чартер для выполнения круизных рейсов выводы судов основаны на оценке соответствующих договоров, которая применительно к правилам, установленным статьей 148 Кодекса, привела суды к выводу о фактическом оказании услуг за пределами территории Российской Федерации. Целью круизов являлось достижение мест по маршруту: Шпицберген - Земля Франца Иосифа - Северный Полюс.

С учетом изложенного оснований для передачи дела N А42-5897/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-5897/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ПЕРШУТОВ А.Г.

ЗАРУБИНА Е.Н.