ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N 17469/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы о пересмотре в порядке в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21930/2006,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уфахимкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция) от 26.07.2006 N 73 и об обязании инспекции возместить 277937 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2007 судебный акт оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о заключении налогоплательщиком сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: обществом представлен в инспекцию надлежаще оформленный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; налог на добавленную стоимость поставщикам товара (ЗАО "Каустик" и ОАО "Химпром") уплачен; необоснованность получения обществом налоговой выгоды инспекцией не доказана, факты недобросовестности общества в материалах дела подтверждения не нашли и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

На отсутствие в материалах дела определения суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства о назначении экспертизы инспекция не ссылается.

Поскольку в заявлении инспекции отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-21930/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ