ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16284/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы, 64 - 66" от 21.11.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-66740/06-105-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы, 64 - 66" к предпринимателю Василькову О.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "СУ-155", - об истребовании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 214,9 кв. м (комнаты N 171, 172, 174, 175, 187 в помещении N XX, N XXI), находящегося в этаже-подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2, в пользу собственников квартир в многоквартирном доме, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировать прекращение права собственности предпринимателя Василькова О.Г. на названное помещение,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на то, что ТСЖ не вправе обращаться в суд с иском в защиту долевой собственности домовладельцев. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку не оспорено зарегистрированное право ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд сослался также на то, что материалами дела подтверждается финансирование строительства спорного объекта первичным собственником - закрытым акционерным обществом "СУ-155".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что спорное помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимости - посты ручной мойки автомобилей, которыми оборудован подземный гараж. Доказательств его финансирования за счет средств членов товарищества собственников жилья не представлено.

Товарищество собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы, 64 - 66" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорное имущество является общим имуществом домовладельцев.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что товарищество собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы, 64 - 66" не указало ни одно из обстоятельств, в силу которых у физических лиц - членов товарищества могло возникнуть право общей собственности на спорное имущество.

При установленном судом по материалам дела факте отсутствия признаков, по которым спорное имущество в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение было спроектировано как посты самообслуживания ручной шланговой мойки, свидетельствует о виде использования этого помещения, а не о его принадлежности на праве собственности.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66740/06-105-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА