ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 11567/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-9668/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 по тому же делу

по иску прокурора Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (далее - общество) и администрации Ненецкого автономного округа (далее - администрация) о признании недействительным договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации возвратить обществу денежные средства в размере 10000000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного хозяйства" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2007 оставил в силе названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений администрация (ответчик) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией (заемщиком) и обществом (заимодавцем) заключен договор от 17.06.2005 N 664/2005 о предоставлении целевого займа в размере до 18000000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а именно: заем предоставляется полностью или частями по письменным поручениям заемщика путем перечисления на его расчетный счет или расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика (пункт 1.2).

Исходя из условий названного договора администрация письмом без номера и даты поручила обществу перечислить на расчетный счет учреждения денежные средства в сумме 10500000 рублей.

Общество по платежному поручению от 01.08.2005 N 1823 перечислило учреждению сумму 10000000 рублей в счет исполнения договора займа.

Полагая, что договор займа заключен с нарушением бюджетного законодательства, соответственно, является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций сделали правильный вывод о несоответствии договора займа от 17.06.2005 N 664/2005 требованиям статей 90, 95, 110 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Ссылки администрации на незаключенность договора займа, недоказанность факта письменного поручения заемщика о перечислении денежных средств во исполнение договора займа третьему лицу опровергнуты судами с учетом правильного применения норм гражданского законодательства и материалами дела не подтверждаются.

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающем обязательное наличие подписи главного бухгалтера на таких документах. Подписание договора займа, а также распорядительного письма о перечислении денежных средств учреждению уполномоченным лицом, а именно - главой администрации заявителем не оспаривается.

Договор между администрацией и учреждением от 10.05.2005 N 03-20/81 на создание (передачу) научно-технической продукции впоследствии признан недействительным решением арбитражного суда по другому делу. Однако на момент заключения договора займа вышеуказанный договор воспринимался сторонами как действующий, и ими совершались конкретные действия по исполнению сделки.

При применении последствий недействительности договора займа суды в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали денежные средства с администрации, являющейся стороной (заемщиком) по сделке, впоследствии признанной недействительной, в связи с чем оснований руководствоваться положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий государственных органов, не имелось.

Доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2006 по делу N А05-9668/2006-23, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.