ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 13738/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу N А40-36874/06-131-225 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 7522879 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1343529 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен топливно-энергетический комитет Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 395, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), условиями договора от 09.12.1996 N 10800105.

Установив, что в период с мая 2003 по декабрь 2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию применяла тариф среднего напряжения, несмотря на то, что схема присоединения сетей истца полностью подпадает под условия пункта 50 Методических указаний, и за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче энергии должно приниматься значение первичного (высокого) напряжения, суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Апелляционная инстанция исходила из положений статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения его правопреемником по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу является ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция уменьшила размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 750000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения и в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "НПО Стеклопластик" (далее - объединение) просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 09.12.1996 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и объединение (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10800105, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии (далее - РЭК).

При расчетах за отпущенную электрическую энергию в период с мая 2003 по декабрь 2004 энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный РЭК для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей объединения и ОАО "Мосэнерго", являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности в разделе "на стороне СН", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Ссылка объединения на неправомерность согласованного сторонами условия договора о применении тарифа среднего уровня напряжения, неосновательна, поскольку данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Утверждение объединения о необходимости учитывать пункт 50 Методических указаний при расчетах абонента за потребленную электрическую энергию не основано на пункте 2 раздела 1 Методических указаний, согласно которому они предназначены для использования регулирующими органами для расчета (установления) тарифа. В связи с этим действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ссылка объединения на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 N 16609/05 не принимается, поскольку практика рассмотрения споров подобных настоящему установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, которым потребителю электрической энергии в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36874/06-131-225 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА