Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14285/07 по делу N А33-17289/2006 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 14285/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А33-17289/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу,

установила:

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о возложении на налоговый орган обязанности возвратить 534620 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 4547270 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в местный бюджет, обязанности по начислению и возврату процентов в размере 1397591,62 рубля.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда отменено. Производство по делу в части требования о возложении на налоговый орган обязанности по начислению и уплаты процентов в размере 5062,31 руб. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

...5062,31 руб. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция приводит доводы о том, что названные судебные акты являются незаконными, нарушающими публичные интересы. Налоговая инспекция считает, что в данном случае имеет место именно излишняя уплата налога, а не излишнее взыскание.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. Письмом от 18.08.2003 N 210-н общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и просило осуществить зачет излишне уплаченного ранее налога на прибыль.

28.11.2003 обществом было направлено заявление N 304-н о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, согласно которому общество просило направить переплату по налогу на прибыль в размере 8024300 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2293000 руб. за 2003 год, 5731300 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль без указания налоговых периодов.

В январе 2004 года налоговой инспекцией проведен зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей и недоимки по налогам, о чем инспекция проинформировала общество уведомлениями от 28.11.2003 N 103 и N 104. В данных уведомлениях не были указаны налоговые периоды.

Из пояснений инспекции и из документов (лицевых карточек общества, налоговых деклараций) следует, что по результатам 2003 и 2004 годов у общества имелась сумма налога к уплате, в связи с чем авансовые платежи стали составной частью налога на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю решением от 23.03.2005 N 07-41/03959 отменило произведенные 28.11.2003 налоговым органом зачеты налога на прибыль на сумму 5731300 руб. в уплату налога на прибыль и на сумму 2293000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость. Общество было поставлено в известность о сторнировании зачетов уведомлениями от 25.03.2005 N 441 и N 1163.

Письмом N 07-41/03959 от 23.03.2005 управление указало налоговому органу на необходимость принятия мер по приведению взаимозачетов с обществом в соответствие с законодательством.

Во исполнение указанного решения налоговая инспекция провела действия по восстановлению первоначального положения, вследствие чего у общества возникла недоимка.

Далее при сдаче очередной налоговой декларации (за сентябрь 2004 года) инспекция признавала обоснованным предъявление обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов, но частично суммы не возвращала, а направляла их на счет образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость (уведомления от 25.03.2005 N 441 и N 1163), оставшаяся сумма недоимки была погашена за счет сумм налога на прибыль, уплаченных на тот момент обществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2005 по делу N А33-10274/05 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 23.03.2005 N 07-41/03959 об отмене произведенного ранее зачета признано недействительным.

Налоговая инспекция восстановила первоначальное положение лишь по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в доле федерального бюджета. В доле местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации первоначальное положение не было восстановлено, переплата налога не возникла, возврат или зачет не были осуществлены.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 марта 2007 года у общества отсутствует задолженность по налогам и пеням.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Налоговая инспекция в 2005 году по своей инициативе перераспределила денежные средства, уплаченные обществом в бюджет, а также причитающиеся к возврату из бюджета. Довод налоговой инспекции о том, что направление суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на погашение недоимки не является взысканием в связи с уплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость не в бюджет, а поставщикам, противоречит правовому регулированию данных правоотношений, в том числе установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налоговых органов возмещать налог на добавленную стоимость путем возврата или зачета.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который она была зачислена. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

При рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога подлежит установлению факт наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки на момент осуществления инспекцией мер принудительного взыскания.

В рамках данного спора подлежало доказыванию наличие (отсутствие) недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Налоговая инспекция не доказала данный факт.

Налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, налог на прибыль за 2003, 2004 годы были уплачены обществом ранее путем осуществления инспекцией зачетов за счет сумм переплаты, возникшей после сдачи обществом уточненной налоговой декларации. Отмена инспекцией данных зачетов была признана незаконной. Решение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежит немедленному исполнению. Налоговая инспекция обязана была аннулировать, совершенные ею операции и вернуться к прежнему состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком.

Так как налог на добавленную стоимость за 2003 год и налог на прибыль за 2003 год в доле федерального бюджета возвращены обществу инспекцией несвоевременно, возврат налогов на прибыль в доле местного и регионального бюджета не осуществлен, судами сделаны выводы об удовлетворении как требования общества по возврату, так и по начислению процентов за невозврат налогов и несвоевременный возврат в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов судов в суде надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17289/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А33-17289/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ