ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 13943/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДИОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-61241/06-102-557, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО "МДИОР" о взыскании 43250 рублей 48 копеек в порядке суброгации.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, с ОАО "МДИОР" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 28677 рублей 14 копеек.

Суды установили, что 26.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ (г/н С 243 НУ 77 RUS), принадлежащего ОАО "МДИОР", и автомобиля "Митцубиси" (г/н А 026 НЕ 77 RUS), принадлежащего ОАО "Агентство "Роспечать", последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвиненко В.Т., управлявшего автомашиной УАЗ.

Пострадавший автомобиль "Митцубиси" застрахован собственником в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис от 24.11.2003 N А 1509234-2.

Согласно заказ-наряду от 08.04.2004 N 375759 пострадавшему транспортному средству причинен ущерб в размере 28677 рублей 14 копеек.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости материалов и запасных частей составила 43250 рублей 48 копеек. Указанная сумма выплачена ОСАО "Ингосстрах" сервисному центру, производившему ремонт автомобиля "Митцубиси".

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2007 оставил решение от 25.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "МДИОР") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что в данном деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, причинителю вреда, тогда как обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике последнего по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что судами неосновательно не принято во внимание истечение срока исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему лицу неоснователен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61241/06-102-557 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА