ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 13815/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "ИД "Губернский
экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 18.01.2007 по делу N А82-12759/2006-11, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску
ООО "ИД "Губернский экспресс" к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 749683 рублей 98
копеек страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, ООО "ИД "Губернский
экспресс" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор страхования транспортного средства от 22.08.2005 N 73, в
соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную
договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем Toyota RAV4 (г/н У 545 КК 76)
возместить выгодоприобретателю (ООО "Яринтербанк")
ущерб в пределах 860000 рублей.
Договор страхования заключен в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102,
являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно подписанному страховщиком и
страхователем полису страхования серии Ц018 N 00018717 от 22.08.2005 договор
страхования заключался на условиях варианта "Б" по риску
"каско" (угон + ущерб).
Застрахованный автомобиль был похищен
неустановленными лицами в период с 13.11.2005 по 14.11.2005 вместе со
свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец, обратившись к страховщику за
выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что
согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств,
последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в
случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о
регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Принимая
оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем,
что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком.
В соответствии с вышеуказанной нормой
положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у
страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.08.2005
N 73, предусматривали право страховщика не возмещать ущерб, причиненный
вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным
в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Учитывая изложенное,
суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа постановлением от 23.08.2007 оставил решение от 18.01.2007 и
постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 без изменения.
Заявитель (ООО "ИД "Губернский
экспресс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая,
предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и
применении положений статей 929, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя об ошибочности выводов
судов в связи с неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного
спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом
надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений, и устанавливает, какие законы и иные нормативные
правовые акты следует применить по данному делу.
Так, положения статьи 964 Гражданского
кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования
иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового
возмещения.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны
соблюдаться сторонами.
Из представленных материалов следует, что
договор страхования от 22.08.2005 N 73 заключен сторонами с учетом положений
Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих у
страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от
выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля
вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Учитывая, что причинение ущерба истцу
произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным
свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является
основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового
возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных
правовых норм.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-12759/2006-11 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от
18.01.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.08.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА