ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N 13849/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления от 04.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20529/06-С36 и постановления от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 03.10.2006 N 183021 о доначислении земельного налога за первое полугодие 2006 года.

Решением арбитражного суда от 22.02.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества отклонены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Спор касается правомерности применения обществом ставки земельного налога в размере 1,15% от кадастровой стоимости земли при исчислении этого налога в 2006 году.

В обоснование требования о доначислении налога инспекция ссылается на постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464. В соответствии с пунктом 2 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного указанным постановлением, общество, по мнению инспекции, обязано было применять ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земли.

Суды при принятии решений согласились с позицией инспекции, руководствуясь указанным выше правовым актом органа муниципального образования. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Общество при исчислении земельного налога применило ставку, установленную для земельных участков, занятых промышленными предприятиями, полагая, что такие земли и земли, на которых расположены объекты связи, по своему функциональному использованию относятся к одной и той же группе.

Однако, исходя из статей 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они предназначены и используются, земли промышленности и земли связи, телевидения, радиовещания, информатики относятся к разным группам.

Как следует из статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Указанным выше нормативным актом Волгограда ставка 1,15% в период 2006 года была установлена только в отношении участков земли, занятых промышленными предприятиями.

Земельные участки, по поводу которых возник спор, обществом предназначены и используются для иных целей.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра выводов судов по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20529/06-С36 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН