ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 13029/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1058/2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" налога на добавленную стоимость в сумме 683917 руб. и 29750 руб. 67 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда от 10.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда от 10.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.08.2007 решение суда от 10.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение приводит доводы о том, что судебные акты вынесены без учета главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Лесхоз являлся федеральным государственным учреждением, учредителем которого был исполнительный орган государственной власти, а именно Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Следовательно, доходы, получаемые от реализации древесины от рубок ухода и прочих рубок, необходимо рассматривать в соответствии с положениями подпунктов 8 и 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы, полученные от реализации имущества в рамках целевого финансирования на осуществление уставной деятельности. Это обстоятельство не было учтено инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судебными инстанциями установлено, что учреждением представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 1-й квартал 2006 г., составила 683917 руб.

В установленный законом срок сумма налога учреждением не уплачена, что послужило основанием для направления инспекцией в его адрес требования от 05.05.2006 N 5425.

В добровольном порядке требование инспекции учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.

Суды удовлетворили требования инспекции, исходя из того, что реализация учреждением лесоматериалов подлежит обложению НДС.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

Судами установлено, что учреждение осуществляло реализацию древесины.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, учреждение осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Операции по реализации древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями учреждения, в связи с чем подлежат налогообложению на общих основаниях.

Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, взыскание с учреждения НДС не противоречит бюджетному законодательству.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А30-1058/2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

В.М.ТУМАРКИН