ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 1644/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" от 16.10.2006 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 по делу N А05-6863/2006-24 Арбитражного суда Архангельской области по иску муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АПК") к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "ТС"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, - о признании права хозяйственного ведения МУП "АПК" на здание теплового пункта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Квартальная, дом 4, и признании МУП "ТС" утратившим право хозяйственного ведения на указанное здание, а также ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.09.2006 признано право хозяйственного ведения МУП "АПК" на здание теплового пункта, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Квартальная, дом 4.

При этом суд указал, что изъятие имущества у ответчика и передача его в хозяйственное ведение истцу не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; истец не располагает возможностью обратиться за проведением регистрации прав на принадлежащий ему объект до регистрации прекращения права хозяйственного ведения ответчика.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации. Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у истца не возникло. Признание права в судебном порядке возможно только в отношении существующего права. В данном случае судом первой инстанции за истцом признано право, которое у него отсутствует.

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам решения суда первой инстанции, указывая, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал закон.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Судами установлено, что муниципальное образование обратилось в ГУ ФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "ТС" на здание теплового пункта по улице Квартальной, 4, и регистрации права муниципальной собственности на тот же объект, однако в проведении такой регистрации было отказано на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество не возникало, в удовлетворении заявленного иска судами отказано.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 по делу N А05-6863/2006-24 Арбитражного суда Архангельской области отказать.

В передаче дела N А79-3769/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА