ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. N 1345/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А12-8283/06-С7 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" к открытому акционерному обществу "Волгоградские коммунальные системы", закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" о взыскании 85234 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2004 N 884.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по обеспечению горячего водоснабжения температурой не ниже 70 по Цельсию, суды пришли к выводу об обязанности ОАО "Волгоградские коммунальные системы" возместить ТСЖ "Конкордия" затраты, связанные с выполнением за собственный счет работ по нормализации горячего водоснабжения жилых домов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (далее - общество) просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, объем недопоставленной тепловой энергии в горячей воде в размере 5368,818 Гкал за 2005 год не подтвержден, акты обследования от 06.02.2005, 05.12.2005 составлены в одностороннем порядке.

Заявитель указал на отсутствие в платежных поручениях от 15.02.2005 N 40, от 23.11.2005 N 363, 367 ссылок на подрядные договоры.

Указанные доводы судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что 01.04.2004 между ТСЖ "Конкордия" и обществом заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 884, согласно которому последний обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными величинами и параметрами потребления. ТСЖ "Конкордия" обязалось производить своевременную оплату за полученную тепловую энергию.

В нарушение пункта 2.1.1 спорного договора и приложения N 4 к договору общество не обеспечивало в жилые дома N 17А, N 19 по Бульвару 30 лет Победы подачу теплоносителя в соответствии с согласованным температурным графиком (70 - 110 градусов).

Требования ТСЖ "Конкордия" об увеличении емкости теплообменников были оставлены обществом без удовлетворения. В связи с этим ТСЖ "Конкордия" 07.02.2005 заключило договор с ООО "Риал" N 7, 01.10.2005 - договор с ООО "ДонстройпромторгНВ" на установление дополнительного оборудования в тепловых узлах указанных жилых домов.

Расходы, понесенные ТСЖ "Конкордия" для обеспечения горячего водоснабжения температурой не ниже 70 градусов по Цельсию жилых домов в сумме 85234 рублей являются предметом рассмотрения настоящего спора и складываются из стоимости выполненных подрядных работ по договору от 07.02.2005 N 7, 01.10.2005.

Довод заявителя о том, что представленные ТСЖ "Конкордия" платежные поручения от 15.02.2005 N 40, от 23.11.2005 N 363, 367 не являются доказательством оплаты выполненных работ по договорам от 07.02.2005 N 7 и от 01.10.2005 несостоятелен, поскольку отсутствие в платежных документах ссылки на номер договора, не лишает их доказательственной силы.

Ссылка общества на то, что все ремонтные работы были проведены по адресу: Бульвар 30 Лет Победы, дом N 19, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами, оснований для переоценки которых, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание заявителя на то, что работы по договорам от 07.02.2005 N 7 и от 01.10.2005 ООО "Риал" и ООО "ДонстройпромторгНВ" проводились по капитальному ремонту имущества, бремя по содержанию которого должен нести истец, как собственник, несостоятельна.

Судами установлено, что по упомянутым договорам выполнены подрядные работы (увеличение количества пластин в тепловом узле дома N 19, установление второй ступени подогрева горячей воды в тепловом узле дома N 17А), которые позволили обеспечить подачу теплоносителя в соответствии с согласованным с энергоснабжающей организацией температурному графику.

Также несостоятельна ссылка заявителя на неподтвержденный объем недопоставленной тепловой энергии в горячей воде в размере 5368,818 Гкал за 2005 год и непредставление ТСЖ "Конкордия" отчетов о расходовании тепловой энергии по указанному договору.

Выводы суда о недопоставке тепловой энергии в горячей воде основаны на отчетах истца о расходовании тепловой энергии, ведомостях учета параметров потребления, счетах-фактурах и актах обследования от 06.02.2005, 05.12.2005.

Определяя объем недопоставленной обществом тепловой энергии в 2005 году в размере 5368,818 Гкал/час, суд исходил из пункта 2.1.1 спорного договора и приложения N 1 к нему.

Ссылка заявителя на отсутствие у актов обследования от 06.02.2005, 05.12.2005 доказательственной силы, поскольку они составлены ТСЖ "Конкордия" в одностороннем порядке, отклоняется.

Несмотря на неоднократные обращения абонента к энергоснабжающей организации о несоблюдении температурного режима, последняя не произвела необходимых обследований.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных к обществу требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 усматривается, что до объявления перерыва в судебном заседании от общества принимал участие представитель Данакари Р.Р., в связи с чем его неявка на судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для его продолжения в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что перерыв судебного заседания предусмотрен только при рассмотрении спора в суде первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8283/06-С7 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА