ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 1621/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2005, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-120/05, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания" (ул. Ягельная, 1, п. Коротчаево, г. Новый Уренгой, 629300) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26 Съезда КПСС, 8 "г", г. Новый Уренгой, 629300) от 01.11.2004 N 03-26\197дсп, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2 921 550,65 руб., пени в размере 144 977 руб., штраф в сумме 584 310 руб. за несвоевременную уплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2006 и кассационной инстанции от 25.10.2006, требования общества удовлетворены.

Суды исходили из того, что налоговым органом документально не доказана неправомерность отнесения обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, судами также принято во внимание нарушение инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, нарушение публичных интересов, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Инспекция указывает на то, что при проведении проверки ею соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении норм прав заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-120/05 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО