ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 15162/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А27-2746/2006 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 05.12.2005 N 821 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006 заявление предприятия удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции о доначислении 1713262 рублей земельного налога, 469255 рублей пеней, 342652 рублей штрафа за неуплату земельного налога.

Определением от 15.05.2006 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предприятия в связи с тем, что она была подана с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу инспекции и постановлением от 26.05.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев дело по кассационным жалобам предприятия и инспекции, постановлением от 23.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2006, указывая на необоснованное привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 6905489 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в оспариваемом решении инспекции, предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 6905489 рублей за неуплату 34527444 рублей налога "в результате неправомерного бездействия".

Наличие в действиях предприятия состава налогового правонарушения инспекция обосновывает тем, что налогоплательщик, имея возможность уплатить недоимку, использовал наличные денежные средства на другие цели.

Судебные инстанции признали правомерным привлечение предприятия к указанной ответственности, однако ими не учтено следующее.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, действия налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты недоимки, совершенные после возникновения задолженности, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о том, возникла ли задолженность по уплате налога именно в результате использования предприятием наличных денежных средств, судебными инстанциями в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 166, пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследован.

Информация, на основании которой можно было бы сделать вывод о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не содержится как в оспариваемом решении налогового органа, так и в других материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размере, предусмотренном статьями главы 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем в материалах дела отсутствует расчет штрафа, составленный с соблюдением положений пункта 1 статьи 122 Кодекса. Так, согласно расчету штрафа, составленному налоговым органом (том 1 стр. 58), штраф за неуплату налога на добавленную стоимость определен в размере 41 процента от суммы задолженности по уплате налогов по состоянию на 31.12.2004.

С учетом изложенного необходимо признать, что оспариваемые предприятием судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать дело N А27-2746/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 по указанному делу в части оставления без удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании 6905489 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

2. Направить копию определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ