ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. N 485/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-11486/04а, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, далее - инспекция) от 16.12.2004 N 05-09/81 в части доначисления 885844 рублей налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 492187 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом уменьшение размера заявленного требования принято, производство по делу в этой части прекращено.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось то, что инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года отказала в применении налоговых вычетов в полном объеме суммы налога, уплаченной таможенным органам при ввозе основных средств (оборудование к установке) на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу, что общество, осуществляя реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

При этом инспекция применила следующий расчет. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при ввозе товаров (включая оборудование) на таможенную территорию Российской Федерации, составляет 2209087 рублей. С учетом доли реализации продукции на внутреннем рынке в размере 59,9% сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, пропорционально указанным процентам составляет 1323243 рублей. Следовательно, как полагает инспекция, сумма необоснованно заявленного в налоговой декларации налогового вычета, приходящегося на долю экспортных операций, составляет 885844 рублей, в том числе по основным средствам - 492187 рублей 97 копеек. По мнению инспекции, право на вычет указанной суммы налога возникнет только при подаче отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые в данном случае в инспекцию не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды признали обоснованными указанные доводы инспекции, полагая, что действуют общие правила применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при наличии отдельной налоговой декларации и пакета соответствующих документов. Это в равной мере распространяется на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе основных средств на таможенную территорию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами главы 21 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Глава 21 Кодекса не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.

Судами установлено, что обществом приобретено и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для системы нагревания на роликовой сушилке. Налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию обществом уплачен таможенным органам. Данное оборудование учтено на балансовом счете 07 "Оборудование к установке", что подтверждено аналитической ведомостью по счету 07 за август 2004 года и не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-11486/04а Арбитражного суда Республики Коми.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по указанному делу в срок до 30.04.2007.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ