ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1782/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ул. Джамбула, д. 36-78, г. Хабаровск, 680011) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 по делу N А73-18832/2005-12/50 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ул. Шмидта, д. 40, г. Хабаровск, 680038; далее - инспекция) от 16.09.2005 N 12-14/214/1567 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000) от 25.11.2005 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 314369 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, в рамках камеральной проверки инспекция лишена права производить осмотр территории, в связи с чем суд не должен был руководствоваться сведениями акта осмотра об отсутствии общества по месту регистрации и, одновременно, обязан был считать адрес филиала указанием надлежащего адреса самого общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам всестороннего исследования представленных в деле доказательств дали единую правовую оценку приведенным в заявлении в порядке надзора доводам по существу спора, с которой согласился и суд кассационной инстанции.

В частности, суды установили, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку содержат недостоверный адрес общества: постоянно действующий исполнительный орган общества по прежнему месту его регистрации никогда не находился, а филиал самостоятельным налогоплательщиком не является.

Данные обстоятельства в заявлении в порядке надзора не оспариваются. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами общества о том, что предусмотренные Кодексом ограничения для проверки территории и помещений налогоплательщика следует применять, в том числе, к тем территориям и помещениям, на которых соответствующие налогоплательщики отсутствуют.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-18832/2005-12/50 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ