ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. N 1921/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества
"Нижегородское предприятие "Энтек"
(далее - ЗАО "НП "Энтек", общество)
Голуба Е.И. от 09.02.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от
31.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-4385/2006-28-98, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.11.2006 по тому же делу по иску Голуба Е.И. к обществу и Инспекции
Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - инспекция) о
признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "НП
"Энтек" от 27.05.1999 и государственной
регистрации изменений устава общества от 01.06.1999.
Суд
установил:
акционер общества
Голуб Е.И., владеющий 3630 акциями (25,74%), обратился с требованием к обществу
и инспекции о признании недействительными решений общего собрания акционеров
ЗАО "НП "Энтек" от 27.05.1999 и
государственной регистрации изменений устава общества от 01.06.1999 на
основании пунктов 4, 7 статьи 49, пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона от
26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный
закон), ссылаясь на то, что о времени и месте
проведения собрания он не извещался и не принимал в нем участия, оспариваемые
решения на собрании приняты в отсутствие кворума.
Решением от 31.05.2006,
оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от
06.09.2006 и от 13.11.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском
срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в соответствии со
статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), статьями 31 и 91 Федерального закона, статьей 39 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности".
Оспаривая названные судебные акты,
заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По утверждению заявителя, срок исковой давности следовало исчислять с
26.09.2005, то есть с момента, когда по его запросу ответчик представил устав в
новой редакции.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судом, на внеочередном
общем собрании акционеров от 27.05.1999, в котором Голуб Е.И. участвовал,
приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, а также об
установлении номинальной стоимости акции с учетом деноминации.
Голуб Е.И. является акционером общества с
1995 года и длительное время выполнял обязанности, в
круг которых входила работа с учредительными документами общества. В связи с
этим обоснован вывод о том, что об оспариваемых решениях и о регистрации новой
редакции устава истец был осведомлен задолго до получения документов общества
на основании его запроса, поэтому основания для исчисления начала течения срока
исковой давности с 26.09.2005 отсутствовали.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года.
Арбитражный суд правомерно исходил из
того, что к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой
давности.
Из содержания заявления и судебных актов
видно, что фактические обстоятельства дела надлежаще исследованы судами первой
и апелляционной инстанций, в связи с чем они пришли к
обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования названных решений.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе,
приводились ранее и дополнительной аргументации не содержат.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4385/2006-28-98 Арбитражного
суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от
31.05.2006 названного суда, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ