ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 16048/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление правительства Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2006 по делу N А72-1030/06-25/33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006 по тому же делу по иску негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественные производственные мастерские" к Департаменту образования Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области и Правительству Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 105521 рубля.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен детский дом "Соловьиная роща".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006, исковые требования удовлетворены и с Ульяновской области в лице Департамента финансов Ульяновской области за счет областной казны в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 105521 рубля.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2004 по делу N А72-8434/04-19/169 с детского дома "Соловьиная роща" в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 105521 рубля.

На основании исполнительного листа от 26.11.2004 N 042460, выданного арбитражным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району возбуждено исполнительное производство N Б-6263/22/05, оконченное 14.11.2005 вследствие невозможности взыскания.

В связи с тем, что должник - детский дом "Соловьиная роща" является учреждением, финансируемым из областного бюджета, и его задолженность перед истцом не оплачена, последний обратился с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности к Департаменту образования Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области и Правительству Ульяновской области как представителям собственника имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались тем, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами спора требование данной правовой нормы истцом соблюдено.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку собственником имущества должника является Ульяновская область, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса РФ и статей 158 и 159 Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должен нести Департамент финансов Ульяновской области.

Заявитель (правительство Ульяновской области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно применены нормы статей 120 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, т.к. в соответствии с названными правовыми нормами главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации правомочен выступать в суде от имени субъекта по искам к последнему, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. По мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Департамент образования Ульяновской области.

Также заявитель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ право на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает лишь в случае недостаточности имущества у основного должника.

Истец, по мнению заявителя, ни в одну из инстанций не представил доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций о возложении субсидиарной ответственности на ответчика являются необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента финансов Ульяновской области полномочий собственника по отношению к имуществу учреждения-должника, в связи с чем он не может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору, неоснователен.

Данный иск предъявлен к ответчику как к финансовому органу - главному распорядителю средств областного бюджета, полномочному выступать от имени собственника имущества учреждения - Ульяновской области в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 158 Бюджетного кодекса РФ также неоснователен и связан с неправильным пониманием терминов "главный распорядитель бюджетных средств", "распорядитель бюджетных средств" и "получатель бюджетных средств".

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 158 названного Кодекса главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Поскольку Департамент финансов является органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета и полномочен выступать от имени субъекта по настоящему иску.

Довод заявителя о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника опровергается актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1030/06-25/33 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА