ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1222/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А72-3533/06-29/175 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 304415899 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2003 по 26.04.2006, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12 процентов годовых (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновского МУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 291731903 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств, по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 17.10.2000 по делу N А72-3730/00-Х247, взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов, действовавшей на день принятия решения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Ульяновское МУП "Городской теплосервис" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства.

Указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующим.

Суд, определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату принятия решения - 11,5 процентов.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надзорной инстанции не проводится.

Ссылка заявителя на отсутствие у него на счетах денежных средств, ввиду чего он не мог осуществлять пользование денежными средствами, несостоятельна.

Суды установили, что денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось нарушение его со стороны ответчика. По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку обстоятельства споров по конкретным делам различны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3533/06-29/175 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА