ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. N 1193/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2006 по делу N А37-3028/05-5/1/3 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов по предоставлению нереализованного имущества одному из взыскателей и окончанию исполнительного производства незаконными, постановлений о передаче нереализованного имущества и об окончании исполнительного производства недействительными.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Банк "Возрождение".

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в период действия обеспечительных мер; неправомерно применили Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества ООО "Аурум-2", а впоследствии его передачу взыскателю по акту приема-передачи от 15.05.2005, арбитражные суды исходили из следующего.

По заявлению взыскателя - банка "Возрождение", Магаданским районным подразделением ССП 14.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 02-13/52081/04-10.

Суды установили, что возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель знал о наличии в Ягодинском районном отделе Управления ФССП по Магаданской области сводного исполнительного производства от 31.08.2004 N 2042 в отношении того же должника.

Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам установлены статьей 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 78 указанного Закона.

Суды указали, что передав имущество одному из взыскателей, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 77, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допустив ущемление прав и законных интересов иных взыскателей.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2004 по другому делу (N А37-3570/04-7) приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия по реализации имущества ООО "Аурум-2".

Довод заявителя о том, что производство по указанному делу было прекращено, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска арбитражный суд выносит определение или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суды установили, что указанное дело в момент рассмотрения настоящего спора находилось в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер судом разрешен не был.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отмены судом данных обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после 29.11.2004 не имел права совершать действия по реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства незаконными, а постановления о передаче нереализованного имущества и об окончании исполнительного производства недействительными.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-3028/05-5/1/3 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА