ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 1068/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Наумова О.А.

судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 07.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 по делу N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Спассклесмаш" 51 882 рублей 60 копеек налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации и 3 144 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налогового органа следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Нельзя признать обоснованными доводы инспекции о том, что суд неосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ею не указаны обстоятельства, подтверждающие несогласие с применением судом упрощенного судопроизводства.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статьи 113 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ими установлено, что решение инспекции от 27.04.2006 вынесено после того, как истекли три года со дня совершения правонарушения.

В силу этого обстоятельства налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10270/06/10-314 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

судья

А.Г.ПЕРШУТОВ