ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. N 1032/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз", г. Югорск, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-192/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Тюментрансгаз" к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство", г. Омск, о взыскании 135608 рублей в возмещение стоимости недостающего топлива по договору от 01.04.2004 N 20-05.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до вынесения судом решения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности и нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Между ООО "Тюментрансгаз" (принципал) и ООО "Газкомплектимпекс" (агент) был заключен агентский договор от 10.10.2002 N 50-014/60-10ТГ, согласно которому агент обязался от своего имени, за счет принципала организовать последнему поставку нефтепродуктов.

Согласно заключенному ОАО "Иртышское пароходство" (перевозчик) с ООО "Газкомплектимпекс" (грузоотправитель) договору от 01.04.2004 N 20-05 перевозчик обязался осуществить перевозку груза и доставку его грузополучателю - ООО "Тюментрансгаз".

В соответствии с транспортной накладной от 16.06.2004 N 051715 от ОАО "Сибнефть", действующего по поручению ООО "Газкомплектимпекс", было принято к перевозке 2103,953 тн. нефтепродуктов для доставки их ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Ямалнефтепродукт" (для ООО "Тюментрансгаз").

При приемке груза по указанной накладной 2 - 8 июня 2004 года выявлена недостача, что подтверждено отметкой в накладной и актами о приемке.

В связи с отказом перевозчика возместить стоимость недостающего груза ООО "Тюментрансгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, определив предмет спора, применил к заявленному требованию нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным законодательством.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 161, пунктом 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ течение срока исковой давности по требованию к перевозчику о возмещении ущерба за недостачу груза начинается со дня выдачи груза.

Судебные инстанции, установив, что недостача груза по спорной накладной обнаружена в июле 2004 года при его выдаче, а с иском ООО "Тюментрансгаз" обратилось в суд в сентябре 2005 года, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом обсуждения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 7-192/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА