ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 833/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (далее - ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 по делу N А64-2576/05-20 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") к ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" о возврате арендованного имущества - фронтального погрузчика ПК-6 1989 года выпуска, заводской номер машины 88015, желтого цвета; взыскании 60000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2002, 286500 рублей пени за период с 12.09.2002 по 07.04.2005, 900000 рублей арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, исчисленный с 03.10.2002 по 07.04.2005, 152244 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 960000 рублей задолженности по арендной плате оставил в силе, в остальной части решение отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем считает правильным постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.08.2002, в соответствии с которым ООО "Агроинвест" (арендодатель) предоставил ОАО "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (арендатору) во временное владение и пользование без права передачи во временную эксплуатацию третьему лицу фронтальный погрузчик ПК-6, государственный регистрационный знак код 68 серия ТН N 7717, год выпуска 1989, заводской номер 88015, цвет желтый, технический паспорт ВА 447771, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 330000 рублей в месяц и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное имущество. Срок аренды определен сторонами - два месяца со дня передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившиеся между ними отношения и переписку, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи транспортного средства ответчику на основании акта приема-передачи фронтального погрузчика ПК-6 на базе трактора К-702, 1989 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 88015 желтого цвета, поэтому признали обоснованными требования арендодателя о взыскании арендной платы за время пользования имуществом в период действия договора аренды от 02.08.2002.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не вернул транспортное средство в срок, установленный договором аренды от 02.08.2002, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали арендатора уплатить арендную плату за все время просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции предложил нижестоящему суду исследовать ряд конкретных обстоятельств, которые не были надлежащим образом оценены и проверены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем сделанные ими выводы признаны недостаточно обоснованными. Также суд кассационной инстанции предложил истцу при новом рассмотрении дела уточнить исковые требования в отношении взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными ООО "Агроинвест" за один и тот же период и за одно и то же нарушение условий договора, поскольку законом не предусмотрено возложение на просрочившее исполнение обязательства лицо двух мер ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о невозможности установить индивидуально-определенные признаки транспортного средства и недоказанности факта его передачи и получения ответчиком направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, неправильное исчисление истцом договорной неустойки и процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2006 по делу N А64-2576/05-20 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА