ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 1603/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Манрос-М" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1408/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манрос-М" (далее - общество "Манрос-М") к Советскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - СО УФ ССП по Омской области), судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Никитиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании СО УФ ССП по Омской области совершить исполнительные действия по отысканию имущества должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибПриборПлюс" (далее - общество "СибПриборПлюс").

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу общество "Манрос-М" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО УФ ССП по Омской области Никитиной Н.В., выразившееся в том, что не был сделан запрос об открытых расчетных счетах третьего лица и не проверялось движение денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа.

При разрешении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2005 по делу N 20-125/05 были приняты обеспечительные меры по иску общества "Манрос-М" к обществу "СибПриборПлюс" в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 2735711 рублей, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45302, в процессе исполнения которого выявлена дебиторская задолженность, составлен акт описи и ареста от 28.06.2005.

Постановлением от 31.08.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на остаток денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете в АКБ "Автобанк-Никойл" в размере 268596 рублей 02 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для полного исполнения судебного акта, общество "Манрос-М" обратилось с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, на момент осуществления Никитиной Н.В. исполнительных действий по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые данные об открытых счетах должника, денежных средствах на счетах и ином имуществе, предпринимались все предусмотренные законодательством меры по исполнению судебного акта.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1408/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА