ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 1095/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-57177/05-58-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие) к заводу (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод") о взыскании 15518408,24 доллара США задолженности, возникшей из договора поручительства от 10.11.1996 N PR/96/137 к кредитному договору от 10.11.1996 N RVK/96/260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (правопреемник ОНЭКСИМбанка).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен в противоречие уставным целям предприятия, не соответствует статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора поручительства истец имел статус унитарного предприятия. Суд признал заключенные сторонами впоследствии соглашения новым обязательством с иным способом исполнения, вытекающим из добровольно принятых на себя ответчиком обязательств по погашению долга, куда входит обязательство по ранее заключенным договорам, кредитным договорам и др.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме - взыскании с завода 15518408,24 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения постановления в размере 431441234 рублей 05 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву безденежности кредитного договора от 10.11.1996 N RVK/96/260.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОНЭКСИМбанком (банк) и ФГУП "Марийский машиностроительный завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.11.1996 N RVK/96/260 на сумму 14245000 долларов США с уплатой 24 процентов годовых за пользование кредитом и 48 повышенных процентов на сумму непогашенной задолженности.

В обеспечение возврата кредита между государственной компанией "Росвооружение" (поручитель), правопреемником которой является ФГУП "Рособоронэкспорт", и ОНЭКСИМбанком (кредитор, банк) подписан договор поручительства от 10.11.1996 N PR/96/137, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.11.1996 N RVK/96/260.

Впоследствии в договоре от 10.12.1996 N РВ/68402101307-00 сторонами определен порядок взаимоотношений в случае невозвращения заемщиком полученного кредита по кредитному договору от 10.11.1996 N RVK/96/260 и возможного исполнения поручителем за него обязательств по договору поручительства от 10.11.1996 N PR/96/137.

Поскольку очередные суммы основного долга по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные кредитным договором от 10.11.1996 N RVK/96/260, заемщиком не были выплачены, поручитель во исполнение договора поручительства от 10.11.1996 N PR/96/137 удовлетворил требования банка о погашении задолженности за заемщика в размере 15259646,08 доллара США (включая комиссионные расходы по переводу денежных средств).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили возражения завода о безденежности кредитного договора от 10.11.1996 N RVK/96/260, указав на доказанность факта получения денежных средств заемщиком по кредитному договору от 10.11.1996 N RVK/96/260 и его исполнения за заемщика поручителем. Действия завода по заключению с предприятием соглашения от 18.10.1999 N РВ/6433104-982825, соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.10.2000 N РВ/302904411 и соглашения от 30.09.2002 N Р/6431412-283541, расценены судами апелляционной и кассационной инстанций как действия, направленные на признание долга перед поручителем. Кроме того, заводом производилось частичное погашение долга перед поручителем на согласованных с последним условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 10.11.1996 N PR/96/137, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при его подписании предприятие действовало в пределах своей правоспособности, установленной учредительными документами, заключение договора было направлено на достижение целей, которые преследовал собственник при создании ФГУП "Рособоронэкспорт", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительной сделкой.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поручитель, исполнив обязательства по кредитному договору от 10.11.1996 N RVK/96/260, приобрел право требования к заемщику в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-57177/05-58-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА