ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 692/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Регионстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006 по делу N А72-13893/05-28/14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Яблонька" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новый город" и обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Регионстрой" о взыскании 44828 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу истца действиями ответчиков, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4916 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "ЭгерСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006 с ООО "Ульяновск-Регионстрой" в пользу ЗАО "Яблонька" взыскано 44828 рублей убытков, 4916 рублей расходов на проведение экспертизы и 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске к МУП ЖКХ "Новый город" суд отказал.

Суд установил, что истец является собственником нежилого помещения - магазина "Детский мир", расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 7.

На основании договора подряда от 27.12.2004 N 21 ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в январе 2005 года выполнило работы по устройству кровли встроенно-пристроенных помещений истца, расположенных по указанному адресу.

При проведении 7 и 8 июня 2005 года работниками ООО "Ульяновск-Регионстрой" (по договору подряда от 05.11.2004 с МУП "ЖКХ "Новый город") ремонта межпанельных швов вышеназванного жилого дома, отремонтированной кровле встроенно-пристроенных помещений истца были причинены повреждения.

По результатам обследования повреждений кровли составлен акт. В соответствии со сметой стоимость ремонтных работ и материалов для их проведения составила 44828 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 402 и 1064 Гражданского кодекса РФ, заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы о причинах повреждения кровли, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба за счет ООО "Ульяновск-Регионстрой" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.11.2006 оставил решение от 16.06.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Ульяновск-Регионстрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ошибочную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора и неверное толкование и применение норм материального права.

Так, по мнению заявителя, самим истцом созданы условия, препятствующие ремонту фасада дома, посредством возведения истцом кровли, являющейся самовольной постройкой, поэтому его права в отношении нее не подлежат защите.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права вследствие того, что в полученной ответчиком заверенной копии решения суда не отражена подпись судьи, в правом верхнем углу каждого листа отсутствует штамп "копия", а также отсутствует отметка о дате вступления его в законную силу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения. Изменение оценки, данной судами обстоятельствам настоящего спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Ссылки заявителя не неправильное толкование и применение судами строительных норм и правил неосновательны, т.к. названные нормы не влияют на обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, по мнению заявителя, основаниями для отмены принятых судебных актов также являются неосновательными.

Законность решения проверялась в кассационном порядке и безусловных оснований для отмены решения вследствие процессуальных нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-13893/05-28/14 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА