ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 3008/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А56-25065/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" о взыскании 250000000 рублей убытков.

 

Суд установил:

 

производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 по тому же делу, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Рассмотрев заявление производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - кооператив) о взыскании 250000000 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на неприменение судом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2005.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Энергоправо-Консалт" (далее - юридическая контора) заключили договор от 27.11.1996, в соответствии с которым кооператив уступил юридической конторе право требования с открытого акционерного общества "Ленэнерго" 278848988 рублей 94 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.1999) по исполнительному листу от 02.09.1996, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2072/96.

Договором от 15.08.2000 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Стратегия" (далее - финансовая компания) право требования задолженности по тому же исполнительному листу в сумме 77848988 рублей. Этим же договором установлена штрафная неустойка за уступку недействительного права требования в размере 450000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по другому делу (N А56-2126/00) договор уступки от 27.11.1998, заключенный между кооперативом и юридической конторой, признан недействительным.

Между юридической конторой и финансовой компанией во внесудебном порядке заключено мировое соглашение от 07.06.2002, которым юридическая контора обязалась уплатить финансовой компании предусмотренную договором от 15.08.2000 штрафную неустойку в размере 250000000 рублей за уступку недействительного требования. В части оставшихся 200000000 рублей неустойки стороны пришли к соглашению о прощении долга.

Во исполнение мирового соглашения юридическая контора передала финансовой компании 5 векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 250000000 рублей по акту приема-передачи от 07.06.2002.

Юридическая контора пришла к выводу, что она обладает правом требования с кооператива 250000000 рублей убытков, причиненных передачей недействительного требования, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования.

По договору от 31.07.2003 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" право требования с кооператива 250000000 рублей убытков.

По договору от 28.05.2004 ООО "САНТЭКС" уступило указанное право требования обществу "Северный путь", которое обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором за передачу недействительного права требования установлена статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков, причиненных передачей недействительного права требования, составил 250000000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка выплачена юридической конторой по собственному усмотрению, основанием для ее выплаты явилось соглашение, признанное недействительным, вследствие чего отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными юридической конторой убытками и противоправными действиями апелляционной инстанции, оставил в силе решение.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по другому делу (N А56-21654/04) договор от 15.08.2000, заключенный юридической конторой и финансовой компанией, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 15.08.2000 является недействительным, то и предусмотренное пунктом 4.2 договора соглашение о выплате договорной неустойки в сумме 450000000 рублей также является недействительным.

Кроме того, установленная пунктом 4.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов обеспечительных обязательств.

Заключая во внесудебном порядке мировое соглашение от 07.06.2002 юридическая контора действовала в нарушение пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность обеспечивающего обязательства при недействительности основного.

Юридическая контора самостоятельно, без участия кооператива и без каких-либо правовых оснований добровольно передала финансовой компании векселя общей номинальной стоимостью 250000000 рублей.

Следовательно, понесенные юридической конторой убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями кооператива, выразившимися в передаче недействительного права требования.

Также необходимо принять во внимание, что согласно условиям договора от 15.08.2000 было передано право требования в сумме 77848988 рублей, неустойка за передачу недействительного права требования составила 450000000 рублей, то есть интерес финансовой компании был направлен на получение неустойки.

В указанных действиях юридической конторы усматриваются признаки злоупотребления правом, совершенные с намерением причинить другому лицу вред. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия не подлежат судебной защите.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по другому делу (N А56-18500/2005) договор уступки права требования от 31.07.2003, заключенный между юридической конторой и ООО "САНТЭКС", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах юридической конторой было передано ООО "САНТЭКС" несуществующее право требования, которое впоследствии было передано истцу по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-25065/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005.

2. Направить копни определения, заявления и прилагаемых к нему документов лииам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА