ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 1557/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (Южная промзона, проезд 4806, д. 4, стр. 8, Зеленоград, г. Москва, 124460) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 по делу N А41-К1-17351/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем-Т" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Русская аудиторская компания" (далее - ЗАО "Русская аудиторская компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") об отмене решения Регионального третейского суда от 27.04.2006 по делу N ТГ-041/2006, которым признан недействительным договор купли-продажи 49,2% доли в уставном капитале общества от 22.07.2005, заключенный между ЗАО "Русская аудиторская компания" и ООО "Сфера", и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не может быть предметом рассмотрения третейским судом, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, общество считает неправильным вывод судов о том, что общество не обладает правом на оспаривание решения третейского суда, так как является заинтересованным лицом и решением третейского суда затрагиваются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решений третейского суда. В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным вытекает из гражданских правоотношений сторон и не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что обществом не доказано, что решение третейского суда о признании договора недействительным нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-К1-17351/06 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН