ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. N 741/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 по делу N А40-54858/05-85-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "ВНИРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" о расторжении заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг от 20.09.2004 N ДВУР-КК 05/04 и поставки от 20.09.2004 N ДВПР-КК 05/04, а также о взыскании с ответчика 510725 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика, а также относительно отсутствия противоправности действий ответчика в рамках заключенных сторонами договоров.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно условиям заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.09.2006 N ДВУР-КК 05/04 истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется исполнить техническое обеспечение выполнения ресурсных исследований в соответствии с рейсовым заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо истца от 11.11.2004 N 20-17/1425, суды пришли к выводу, что договор возмездного оказания услуг расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 20.09.2004 N ДВПР-КК 05/04, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) и использованные в научно-исследовательских целях, а ответчик обязался принять и оплатить данные ресурсы.

Согласно итоговому акту приема-передачи водных биологических ресурсов от 27.12.2004 товар поставщиком покупателю не передавался.

Исследовав соглашения о расторжении указанного договора, предложенные как истцом, так и ответчиком, суды признали, что договор расторгнут сторонами в связи с непоставкой товара (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в удовлетворении требования о расторжении договора поставки также отказали.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что согласно пункту 3.2 договора поставки он должен был получить от ответчика плату за переданные ресурсы, неисполнение сторонами своих обязательств по указанному договору повлекло возникновение у него убытков в истребуемом размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что поставка товара произведена не была, вследствие чего отсутствует противоправность действий ответчика, не исполнившего обязательства по его оплате.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54858/05-85-446 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА