ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4115/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Чемерина
Андрея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 по делу N
А63-7308/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного
предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой
теплоэнергетический комплекс" к индивидуальному предпринимателю Чемерину Андрею Алексеевичу о взыскании 10321 рубля 67
копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2005 по 15.04.2006
тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 09.08.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Чемерин
А.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права и неполное выяснения обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что предпринимателю
на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 15 кв. м и 40,16
кв. м (помещение и коридор), расположенные по адресу: город Светлоград, улица
Ленина, дом 41.
В спорный период ГУП СК
"Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" осуществляло
подачу тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, отсутствие договора не
освобождает от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Установив, что в спорный период
предприниматель пользовался услугами теплоснабжения, суды сделали правильный
вывод о том, что имело место фактическое потребление.
Довод предпринимателя об отсутствии у
него энергопринимающего устройства отвечающим
установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также об отсутствии
документов, подтверждающих, что подача теплоэнергии
происходила через помещения, принадлежащие другому предпринимателю, противоречит
фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Ссылка предпринимателя на то, что в
расчете стоимости отпущенной ему тепловой энергии, составленном истцом, количество
отпущенной ему тепловой энергии в спорный период различно при неизменно
занимаемой площади неправомерна.
Из расчета
стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, составленного истцом, суды
установили, что он произведен, исходя из объема занимаемых предпринимателем
помещений - 252 куб. м. По данным технического паспорта, выданного БТИ
06.07.2006 общий объем занимаемых ответчиком помещений - 320,7 куб. м. С
февраля 2006 года произведено уменьшение теплопотребления ответчика ввиду
проведения работ по изоляции теплосетей и отключении приборов отопления в
помещении размером 19,9 кв. м.
При определении стоимости потребленной
ответчиком тепловой энергии истец использовал Методику определения количества
тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального
теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и
применял действующие в спорный период тарифы.
Довод заявителя о том, что письмом от
24.08.2005 он заявил об отключении подачи тепловой энергии в помещение площадью
19,9 кв. м, а письмом от 30.12.2005 - о полном отключении подачи тепловой
энергии, несостоятелен.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств
потребления меньшего объема тепловой энергии или контррасчет
потребления энергии, предприниматель не представил.
Полномочий для переоценки фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что
оспариваемые судебные акты противоречат Постановлению Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.1996 N 322/96, несостоятельна,
поскольку данное Постановление к этому спору не имеет отношение.
Нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7308/2006-С3 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от
09.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
19.02.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА