ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1993 г. No. 18
О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ No. 6-443
АРБИТРАЖНОГО СУДА
Г. МОСКВЫ
Пленум Высшего
арбитражного суда Российской Федерации под председательством Председателя
Высшего арбитражного суда Российской Федерации с участием Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление коллегии Высшего арбитражного суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности
решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 No. К-4-Н-7/254.
В протесте предлагается указанное
постановление отменить, оставив без изменения постановление коллегии Высшего
арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
силу, от 25.06.92.
Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об
обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум установил следующее.
Прокуратура г. Москвы в интересах
Московского театрально - концертного музыкального объединения под руководством
А. Градского заявила иск к дирекции кинотеатра "Буревестник" о
передаче на баланс истца строения No. 1 по ул.
Добрынинская, 3 и выселении дирекции кинотеатра из указанного помещения.
Госарбитраж г.
Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр "Буревестник" и
решением от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с тем, что согласно Постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No.
3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации" кинотеатр "Буревестник" как объект культуры является
муниципальной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется
правительством Москвы. Правительство
Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием, передать его в хозяйственное
ведение театрально-концертного объединения распоряжением от 21.11.91 No. 867-РП.
Коллегия Высшего
арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу,
постановлением от 25.06.92 решение по делу отменила, в иске отказала со ссылкой
на то, что кинотеатр "Буревестник" как самостоятельное предприятие с
правами юридического лица создано во исполнение решения Президиума Моссовета от
24.05.91 No. 108 и постановления правительства Москвы
от 6.08.91 No. 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом в состав
имущества, переданного ответчику с правом полного хозяйственного ведения, вошло
и спорное здание. Поскольку статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" собственнику не предоставлено право распоряжаться
имуществом, закрепленным за владельцем на праве полного хозяйственного ведения,
правительство Москвы и Москомимущество не могли распорядиться имуществом
кинотеатра без его согласия.
Постановлением коллегии Высшего
арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
30.12.92 постановление кассационной коллегии от 25.06.92 отменено, за истцом
признано право законного владения спорным зданием. Постановление мотивировано
тем, что кинотеатр как самостоятельное предприятие создан в соответствии с
постановлением правительства Москвы от 06.08.91 No.
8, пунктом 4 которого предусмотрено, что предприятия - кинотеатры находятся в
собственности города Москвы и пользуются правом долгосрочной аренды помещений
кинотеатров. Ответчик в надлежащем порядке договор аренды не заключил, поэтому
у него отсутствовали основания для законного владения помещением. В то же время
истец получил спорное помещение в хозяйственное ведение согласно распоряжению
премьера правительства Москвы от 21.11.91 No. 867-РП
и заключил контракт от 17.01.92 на хозяйственное ведение с Москомимуществом.
Поэтому истец, как законный владелец спорного помещения, правомерно требовал
выселения ответчика из незаконно занимаемого им здания.
В протесте Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается отменить постановление от 30.12.92 в связи с
тем, что кинотеатр "Буревестник" с 1957 г. являлся законным
владельцем и балансодержателем спорного здания. В 1974 г. кинотеатр в качестве
структурной единицы вошел в состав кинодирекции
Москворецкого района. В 1990 г. кинодирекция
Москворецкого района ликвидирована, входивший в нее кинотеатр
"Буревестник" выделен в самостоятельное предприятие и как один из
правопреемников получил часть имущества кинодирекции
по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч.
спорное здание.
После регистрации 28.08.91 вновь
созданного предприятия, возникшего в результате реорганизации кинодирекции, к новому предприятию должны перейти в
соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного
предприятия, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности".
Постановление правительства Москвы от
06.08.91 No. 8 в части указания о предоставлении
кинотеатрам занимаемых зданий лишь на основе договоров аренды противоречит
нормам действующего законодательства и поэтому не могло повлечь правовых
последствий для ответчика.
Пленум в результате обсуждения пришел к
выводу о неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, не учтена позиция
собственника предприятия - правительства Москвы, издавшего 26.05.92
постановление No. 309, которым закрепило все движимое
и недвижимое имущество за кинотеатрами, т.е. изменившего свою волю по
распоряжению имуществом кинотеатров.
Не выяснен вопрос о том, состоялась ли
ликвидация кинотеатра "Буревестник", что предусматривалось приказом
комитета по культуре г. Москвы от 10.01.92 No. 8.
Кроме того, предприятие не может быть
признано юридическим лицом без наличия у него обособленного имущества. Поэтому
передача здания кинотеатра другому владельцу в полное хозяйственное ведение
лишает кинотеатр возможности функционировать в соответствии со своим Уставом,
что влечет его ликвидацию, которая исходя из статьи 37 Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской деятельности" должна осуществляться с
согласия трудового коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым
коллективом в деле не имеется, что также требует дополнительного исследования.
Не исследовано, использовал ли трудовой коллектив кинотеатра предоставленное
ему право требовать передачи предприятия в аренду или преобразования его в иное
предприятие, основанное на праве частной собственности (статья 24 Закона РСФСР
"О собственности в РСФСР").
При таких обстоятельствах протест
подлежит удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 139, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего
арбитражного суда Российской Федерации
постановил:
протест Генерального прокурора Российской
Федерации по делу No. 6-443 удовлетворить.
Решение
арбитражного суда г. Москвы от 24.03.92, постановление коллегии Высшего
арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 25.06.92
и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в арбитражный суд г.
Москвы.
Председатель
Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН