ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1994 г. No. 35
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08. - 15.06.93,
постановление от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в
законную силу, от 14.12.93 по делу No. 13/71.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить, Пленум установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Нива-2"
обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском об обязании предприятия по материально-техническому снабжению
"Кагальницкагропромснаб" доукомплектовать
проданный комбайн "Дон-1500" жаткой и кондиционером и взыскать пеню в
размере трех процентов годовых за просрочку исполнения обязательства на сумму
25 805 рублей.
Решением от 08. - 15.06.93 иск
удовлетворен на основании того, что между сторонами был заключен договор купли
- продажи сельскохозяйственной техники по обусловленной цене.
Постановлением кассационной коллегии от
12.08.93 решение оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест с
просьбой отменить принятые решения и дело направить на новое
рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
14.12.93 No. К4-Н-7/1657 решение и постановление
Ростовского областного арбитражного суда отменены, в иске отказано со ссылкой
на то, что крестьянское хозяйство не является собственником жатки и
кондиционера, так как не приобрело их у ответчика в результате сделки купли -
продажи, и поэтому не вправе истребовать имущество из чужого незаконного
владения. Во взыскании пени отказано в связи с отсутствием между сторонами
договорных отношений.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Крестьянское хозяйство "Нива-2"
оплатило выписанный ответчиком счет на комбайн "Дон-1500" с жаткой.
Предприятие по материально-техническому снабжению "Кагальницкагропромснаб"
частично выполнило обязательства и передало истцу комбайн. Таким образом,
следует признать, что между сторонами в силу статей 58, 74 Основ гражданского
законодательства договор купли - продажи был заключен.
Требование истца доукомплектовать комбайн
жаткой и кондиционером основано на статье 243 ГК РСФСР, согласно которой в
случае, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную
вещь, покупатель вправе требовать ее передачи в натуре и возмещения убытков,
причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать
возмещения убытков.
Вывод надзорной коллегии о предъявлении
крестьянским хозяйством виндикационного иска
ошибочен, так как правоотношения сторон являются обязательственными, возникшими
из договора, между тем, виндикационный иск - это иск
не обязательственно-правовой, а вещный.
Дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд в связи с неполным
выяснением всех обстоятельств спора. Для определения
примененной ответчиком цены за комбайн, жатку и кондиционер суду следует
запросить у сторон счет No. 20/2. Требует проверки
утверждение ответчика о том, что стоимость кондиционера в общую стоимость
комбайна "Дон-1500" не входит. Суду следует выяснить, входит ли в
комплект комбайна кондиционер, истребовав для этого соответствующие технические
условия или государственный стандарт. Необходимо также проверить утверждение
ответчика о возврате истцу денежных средств за жатку и кондиционер.
Истцом нечетко сформулировано требование
о взыскании пени в размере трех процентов годовых и его правовое обоснование, что
при новом рассмотрении дела необходимо уточнить.
Руководствуясь статьями 139, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 08. - 15.06.93, постановление
от 12.08.93 Ростовского областного арбитражного суда и постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора
законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 14.12.93 отменить.
Дело No. 13/71
направить на новое рассмотрение в Ростовский областной арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН