ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 1994 г. N 31

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 2 декабря 1992 года, постановление от 1 апреля 1993 года Московского городского арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 21 апреля 1994 года по делу N 5-1139к.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего необходимым протест отклонить, Пленум установил следующее.

Ассоциация шахматных федераций обратилась в Московский городской арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 9 июля 1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Российской шахматной федерацией на аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 14.

Свои требования ассоциация обосновала тем, что спорные помещения уже обременены обязательствами, поскольку сданы в аренду Шахматной федерации СССР по договору от 4 января 1992 г. N 00-00596, права и обязанности по которому перешли к Ассоциации шахматной федерации, признанной съездом шахматистов правопреемником Шахматной федерации СССР.

Решением от 2 декабря 1992 года суд, согласившись с доводами ассоциации, удовлетворил ее исковые требования и признал недействительным договор аренды, заключенный с Российской шахматной федерацией.

Постановлением кассационной коллегии от 1 апреля 1993 года решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором предложил отменить решение и постановление суда и в иске отказать.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 21.04.94 протест удовлетворила. Надзорная коллегия исходила из того, что Шахматная федерация СССР прекратила свою деятельность, учредительные документы ассоциации не содержат данных о правопреемстве, а решениями 62 конгресса ФИДЕ и Госкомспорта России Российская шахматная федерация признана правопреемником Шахматной федерации СССР.

Кроме того, коллегия сослалась на пункт 12 договора от 4 января 1992 года, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента ликвидации Шахматной федерации СССР.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Московский городской арбитражный суд. Пленум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности юридического лица может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации. При реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам.

Уставом Шахматной федерации СССР предусматривалось, что федерация может прекратить свою деятельность по решению съезда, который назначает ликвидационную комиссию и утверждает процедуру ликвидации.

Съезд шахматистов, проведенный 17 марта 1992 года, констатировал прекращение деятельности Шахматной федерации СССР, однако, не рассматривал вопросы назначения ликвидационной комиссии и утверждения процедуры ликвидации. Более того, в постановлении президиума Шахматной федерации СССР от 30 января 1992 г. N 9/15 о созыве съезда шахматистов указано на необходимость преобразования Шахматной федерации СССР, а не ее ликвидации.

Вместо Шахматной федерации СССР, являвшейся государственно-общественной организацией, учреждены добровольные общественные организации: Ассоциация шахматных федераций, объединившая шахматистов нескольких стран СНГ и Санкт-Петербурга, и Российская шахматная федерация, объединившая шахматистов России.

Следовательно, в данном случае имела место не ликвидация, а реорганизация Шахматной федерации СССР, поэтому прекращение ее деятельности не означает отсутствие правопреемства у вновь образованных организаций.

Вывод Московского городского арбитражного суда о том, что единственным правопреемником Шахматной федерации СССР на основании решения съезда является Ассоциация шахматных федераций, нельзя признать правильным, так как российская сторона участия в съезде не принимала.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неправомерно признала единственным правопреемником Шахматной федерации СССР Российскую шахматную федерацию, поскольку Госкомспорт России и ФИДЕ не наделены правом принимать решение о правопреемниках Шахматной федерации СССР как юридического лица, Устав Российской шахматной федерации данных о правопреемстве также не содержит. Таким образом, правопреемниками Шахматной федерации СССР являются обе названные организации, а не одна из них, поэтому право пользования помещениями в доме N 14 по Гоголевскому бульвару принадлежит как Российской шахматной федерации, так и Ассоциации шахматных федераций. Следует отметить, что здание в основном занимает Ассоциация шахматных федераций, в то время как Российская шахматная федерация пользуется только его частью.

Поскольку договор от 9 июля 1992 года заключен Комитетом по управлению имуществом г. Москвы с Российской шахматной федерацией на все помещения, ранее занимаемые Шахматной федерацией СССР, а истец в силу правопреемства также имеет право на их использование, суду следовало обсудить вопрос о признании этого договора недействительным частично.

С учетом изложенного все состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен содействовать достижению между сторонами соглашения о порядке и условиях использования конкретных помещений. В случае невозможности заключения такого соглашения суду следует разрешить спор исходя из масштабов деятельности организаций, их численности и данных о фактическом использовании площадей.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 2 декабря 1992 года, постановление от 1 апреля 1993 года Московского городского арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 21 апреля 1994 года отменить.

Дело N 5-1139к направить на новое рассмотрение в Московский городской арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН