ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 1994 г. No. 4

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Московского областного арбитражного суда от 23.07.92 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.03.93 по делу No. 10-42 Московского областного арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Московской области решением от 12.03.92 No. 90 передал Сергиево-Посадскому городскому комитету по управлению имуществом право на приватизацию станции технического обслуживания. 01.04.92 Сергиево-Посадский городской комитет по управлению имуществом приватизировал указанную станцию.

Государственный завод "Ижмаш" обратился в Московский областной арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом Московской области о передаче Сергиево-Посадскому городскому комитету по управлению имуществом права на приватизацию зональной станции технического обслуживания автомобилей и мотоциклов No. 15, являющейся структурным подразделением государственного завода "Ижмаш", и решения Сергиево-Посадского городского комитета по управлению имуществом о приватизации указанной станции.

Арбитражный суд решением от 23.07.92 отказал заводу в иске по мотиву принятия комитетами по управлению имуществом решений в соответствии с законодательством и правами территориального агентства Госкомимущества России, предоставленными Комитету по управлению имуществом Московской области распоряжением Госкомимущества России от 05.02.92 No. 45-р.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.93 принес протест на решение Московского областного арбитражного суда, где указал, что Сергиево-Посадский городской комитет по управлению имуществом превысил свои полномочия, решив вопрос о приватизации предприятия, отнесенного исключительно к федеральной собственности.

Надзорная коллегия постановлением от 04.03.93 протест отклонила со ссылкой на распоряжение Госкомимущества России от 29.01.93 No. 156-р, не только разрешающее Комитету по управлению имуществом Московской области в 1993 году передавать городским, районным комитетам по управлению имуществом полномочия в части управления и распоряжения имуществом федеральной собственности, но и признающее ранее принятые Комитетом по управлению имуществом Московской области решения по этим вопросам действующими.

По заявлению государственного завода "Ижмаш" Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене решения Московского областного арбитражного суда от 23.07.92 и постановления надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.93.

Пленум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 государственный завод "Ижмаш", в который на правах структурной единицы входит и станция технического обслуживания автомобилей и мотоциклов No. 15, является объектом, отнесенным исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 15 указанного постановления правами распоряжения объектами Федеральной собственности обладает исключительно Госкомимущество России по согласованию с министерствами и ведомствами Российской Федерации.

Из материалов дела не видно, что такое согласование имело место.

Не исследован арбитражным судом и вопрос о том, принимал ли трудовой коллектив решение о приватизации станции технического обслуживания, на основании которого была подана заявка о приватизации. Материалы дела свидетельствуют, что в зональное структурное подразделение, находящееся в городе Сергиевом-Посаде (станция технического обслуживания), на правах участков входят подразделения, расположенные в городе Ногинске Московской области, городах Вологде, Владимире, Ярославле, Иванове. Законность проведения собрания только трудовым коллективом Сергиево-Посадского подразделения, без участия трудовых коллективов из других городов, арбитражным судом не проверялась.

Суд не исследовал вопрос о том, уполномочен ли был Сергиево-Посадский городской комитет по управлению имуществом принимать решение о приватизации станции и имел ли право Комитет по управлению имуществом Московской области делегировать ему свои полномочия.

Постановление Госкомимущества России от 29.01.93 No. 156-р, ксерокопия которого имеется в деле, не подписано руководителем Госкомимущества России; правомерность этого постановления арбитражным судом также не изучалась.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

Протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Московского областного арбитражного суда от 23.07.92 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.03.93 отменить.

Дело No. 10-42 направить на новое рассмотрение в Московский областной арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН