ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 89-О11-32сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Семенова Н.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зольникова И.Н., Черненко М.М., потерпевшей Г. кассационное представление государственного обвинителя Савиной Т.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2011 года, по которому

Зольников И.Н. <...> судимый 20 августа 2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Черненко М.М. <...>

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Лучининова Ю.К. <...>

оправдана по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденной Черненко М.М., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И., Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Зольников и Черненко осуждены за совершенное по предварительному сговору разбойное нападение на потерпевшего Г., Зольников также признан виновным в убийстве потерпевшего Г., сопряженном с разбоем.

Лучининова оправдана по обвинению в разбойном нападении на потерпевшего Г. и его убийстве.

В кассационных жалобах:

осужденный Зольников указывает, что приговор является чрезмерно суровым; не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ, считает, что установленные обстоятельства преступления позволяют сделать вывод о совершении им угона автомашины; он нанес потерпевшему один удар ножом, смерть же Г. наступила от ударов, нанесенных другим лицом, в связи с чем по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ он подлежит оправданию; он положительно характеризуется, работал. Просит смягчить наказание;

осужденная Черненко просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание чрезмерно суровое; насилие к потерпевшему она не применяла, и ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ; она положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ;

потерпевшая Г. отмечает, что имеются доказательства виновности Лучининовой в совершении преступлений; кандидат в присяжные заседатели К. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл факт службы в милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что на вопрос председательствующего есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее работавшие в органах внутренних дел, кандидат в присяжные заседатели К. скрыл тот факт, что он раньше служил в милиции, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности в полной мере выполнить свои полномочия при формировании коллегии присяжных заседателей; ответы на второй, третий, четвертый вопросы вопросного листа имеют неоговоренные исправления, что ставит под сомнение законность вердикта присяжных заседателей; присяжные заседатели признали доказанным факт договоренности осужденных, в том числе и Лучининовой, на совершение преступлений и их совершение ими, и в то же время признали недоказанным факт участия в сговоре и совершении преступлений Лучининовой, что указывает на противоречивость вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы и представление законный представитель Л. просит приговор оставить без изменения; потерпевшая Г. - кассационные жалобы Зольникова и Черненко - без удовлетворения; адвокат Нигматулин - кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе потерпевшей доводы о том, что имеются доказательства виновности Лучининовой, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления исправления в ответах на вопросы 2, 3, 4 вопросного листа заверены подписью старшины присяжных заседателей.

Отвечая на первый вопрос вопросного листа, присяжные признали доказанным факт совершения деяния тремя лицами. Однако кто конкретно принимал участие в совершении деяния, присяжные заседатели при ответе на данный вопрос не устанавливали.

При ответе же на второй вопрос присяжные заседатели признали недоказанным участие в совершении деяния Лучининовой.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о наличии противоречий в вердикте присяжных заседателей.

Довод кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели К. сведений о том, что ранее он работал в милиции, противоречит материалам дела, поскольку, указанный в кассационном представлении вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее работавшие в органах внутренних дел, в протоколе судебного заседания отсутствует.

Согласно приложенным к кассационному представлению документам, К. уволен из органов внутренних дел 25 декабря 2007 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос N 13: "Есть ли среди Вас ...лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел...?".

Никто из кандидатов в присяжные заседатели руку не поднял.

Что же касается вопроса N 21, на который делает ссылку представитель Генеральной прокуратуры РФ, то он состоит из двух частей.

В первой части поставлен вопрос о том, нет ли у кандидатов в присяжные заседатели "...родственников работникам суда, прокуратуры, милиции или органов безопасности или ранее работавших в указанных государственных органах...?", т.е. касающийся родственников кандидатов в присяжные заседатели.

Во второй части поставлен вопрос, касающийся как самих кандидатов в присяжные заседатели, так и их родственников о том, сталкивались ли они "...с судебными органами, и принятое судом решение повлекло за собой негативное отношение к органам правосудия?".

Таким образом, при ответе на поставленные председательствующим вопросы, кандидат в присяжные заседатели К. сообщил верные сведения о себе.

Присяжные заседатели признали доказанным, что осужденные договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего, в ходе которого тот должен быть убит. Оговорили план действий.

Осуществляя разработанный план, осужденные сели в автомашину под управлением Г.

Когда потерпевший по просьбе Черненко остановился, Зольников, во исполнение договоренности, нанес Г. удар ножом в шею. Воспользовавшись тем, что потерпевший в результате полученного телесного повреждения не может оказать сопротивления, Черненко похитила у потерпевшего денежные средства. После смерти потерпевшего осужденные завладели автомашиной Г.

Принимая во внимание, что Черненко согласилась с планом о совершении разбойного нападения, в ходе которого потерпевший должен был лишен жизни. После нанесения Зольниковым удара ножом Г., используя его беспомощное состояние, похитила деньги и другое имущество, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Правильно также квалифицированы действия Зольникова.

Наказание Черненко и Зольникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2011 года в отношении Зольникова И.Н., Черненко М.М., Лучининовой Ю.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зольникова И.Н., Черненко М.М., потерпевшей Г. и кассационное представление государственного обвинителя Савиной Т.В. - без удовлетворения.