ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 9-Д11-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Журавлева В.А.
судей Семенова Н.В. Колышницина
А.С.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
надзорную жалобу адвоката Федюнина В.А. на приговор Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2004 года, по которому
Юрченко С.А. <...>
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере
5000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со
штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Нижегородского
областного суда от 19 августа 2010 года приговор в отношении Юрченко С.А.
изменен. Действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшей С.,
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в
размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", 162
ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В остальной
части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего, судебные решения изменить, применить новый закон, в остальном
оставить их без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных
изменений, Юрченко С.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в
отношении потерпевшей Ю. группой лиц по предварительному сговору; за совершение
разбоя в отношении потерпевшего И. группой лиц по предварительному сговору, а
также за совершение грабежа в отношении потерпевшей С. группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей.
Преступления осужденным совершены,
соответственно, 11 апреля 2003 года, 24 октября 2003 года и 18 января 2004 года
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Федюнин В.А.
просит о пересмотре состоявшихся в отношении Юрченко судебных решений,
указывая, что действиям осужденного судом дана неправильная юридическая оценка.
Так по эпизоду в отношении потерпевшей Ю., действия осужденного следует
квалифицировать как самоуправство; по факту совершения
преступления в отношении И. не доказано наличие у осужденного Юрченко с неустановленным
следствием лицом предварительного сговора на совершение разбоя в отношении
потерпевшего, а также не приведены доказательства применения насилия к
потерпевшему осужденным Юрченко, полагает, действия осужденного в этой части
следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ;
по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С. судом не
опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к совершению данного
преступления. Кроме того, в жалобе адвокат, ссылаясь на суровость назначенного
Юрченко С.А. наказания, просит о его смягчении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы судебная коллегия находит ее
подлежащей удовлетворению частично.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Юрченко в совершении разбоя на потерпевшего
И. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего И. на показания
осужденного Юрченко С.А., протокол опознания, протокол очной ставки, акты
судебно-медицинской экспертизы. При этом, описывая совершенное Юрченко
преступление, суд указал в приговоре, что Юрченко и неустановленное следствием
лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и
согласованно, распределив роли, с целью разбоя напали на ранее незнакомого И. но последнему удалось вырваться. Тогда Юрченко и
неустановленное следствием лицо стали его преследовать. Догнав И., применяя
насилие опасное для жизни и здоровья, ударили его в спину, сбив с ног, после
чего нанесли удар по лицу, отчего потерпевший потерял сознание. Подавив, таким
образом, способность И. к сопротивлению Юрченко и неустановленное следствием
лицо открыто похитили принадлежащее И. имущество.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела, осужденный Юрченко С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора с
неустановленным следствием лицом на совершение разбоя в отношении потерпевшего
И., а также отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия. При этом
осужденный Юрченко последовательно показывал, что после совместного распития
спиртных напитков с неустановленным следствием лицом, они решили совершить
хищение. Увидев выходящего из кафе И., они договорились снять с него пальто,
чтобы впоследствии продать его прохожим. Они подошли к потерпевшему, подхватили
его под руки и повели в безлюдное место. Однако, не доходя до перехода в метро,
И. вырвался и побежал. Через некоторое время неустановленное следствием лицо
догнало И. и ударило его в спину, отчего потерпевший упал и не оказывал
сопротивление. Они сняли с И. пальто и ушли.
Аналогичные показания осужденный Юрченко
давал и при проведении очной ставки с потерпевшим.
Из показаний потерпевшего И. видно, что,
подозревая, что двое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, как
впоследствии выяснилось - Юрченко С.А., собираются его ограбить, он побежал к
метро. Потом он почувствовал удар в спину, в левую ключицу. Кто нанес ему удар,
он не знает. От удара в спину он упал, затем его перевернули и ударили в лицо.
Он потерял сознание. При этом в своих показаниях, данных в ходе следствия и
приведенных в приговоре, потерпевший показал, что от удара упал он лицом вниз,
однако о землю он не ударялся, а предполагает, что его перевернули на спину и
один из парней нанес ему удар в область переносицы.
При проведении очной ставки потерпевший
И. также высказал предположение о том, что телесные повреждения в виде перелома
костей носа могли у него возникнуть от того, что кто-то нанес ему удар в лицо.
Таким образом, доказательств,
опровергающих показания осужденного Юрченко о том, что именно неустановленное
следствием лицо догнало потерпевшего И. и ударило его в спину, отчего последний
упал на землю и больше не сопротивлялся, судом в приговоре не приведено.
По смыслу закона, в пользу подсудимого
толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и
сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины,
степени и характера участия в совершении преступления.
Помимо этого, в соответствие требованиями
закона, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть
четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из
участников преступления.
Между тем, квалифицируя действия
осужденного Юрченко, как совершение разбоя группой лиц по предварительному
сговору, суд в приговоре не мотивировал принятое им решение, а также не указал,
почему он пришел к выводу о совершении Юрченко разбоя.
Что же касается указаний суда в
описательной части приговора на предварительную договоренность, а также на
совместность и согласованность действий осужденного Юрченко с неустановленным
следствием лицом на совершение разбоя в отношении И., то данные утверждения
основаны на предположениях.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч. 2
УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному
сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается
предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Между тем, в приговоре не приведено
доказательств того, что осужденный Юрченко и неустановленное следствием лицо
заранее договорились о совершении разбоя, а также не приведено доказательств,
свидетельствующих о том, что именно Юрченко, применял насилие опасное для жизни
и здоровья.
При таких
обстоятельствах действия Юрченко в отношении потерпевшего И. следует
квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с назначением наказания
по этому закону.
Что касается доводов жалобы о том,
действия Юрченко в отношении Ю. следует квалифицировать, как самоуправство, а к
совершению преступления в отношении С. он не причастен, то с ними нельзя согласиться
по основаниям, изложенным в приговоре. В то же время, в связи
с принятием новой редакции ст. 161 ч. 2 УК РФ (Федеральный закон Российской
Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчающей наказание, действия Юрченко,
в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации в отношении потерпевшей
Ю. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), в
отношении потерпевшей С. по ст. 161 ч. 2 п.
"а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым
и следует назначить наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговора Автозаводского районного суда
г. Н. Новгорода от 21 мая 2004 года и постановления президиума Нижегородского
областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Юрченко С.А. изменить.
Переквалифицировать его действия: со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.
"а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить
4 года 6 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.
161 ч. 2 п. "а" УК РФ(в редакции ФЗ от
07.03.2011 г.) и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч. 2
п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а",
"г" УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и
назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.
"а", 161 ч. 2 п. "а", "г", 161 ч. 2 п.
"а", "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со
штрафом 5000 рублей.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.