ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 46-Д11-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В., Колышницына А.С.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ермакова Д.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, по которому

Луконькин А.Н. <...> судимый:

7 июля 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2004 года и окончательно осужденному назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Луконькин признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено 28 сентября 2006 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков Д.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Луконькина А.Н. судебные решения в части квалификации его действий по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный имел умысел на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено, а выводы суда о совершении Луконькиным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суд, признавая Луконькина виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием у последнего большого количества героина (124,93 гр.), а также теми обстоятельствами, что Луконькин не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей и на момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Луконькина, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Луконькин мог попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Луконькине, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетеля П., у них имелась лишь информация о том, что Луконькин, употребляющий наркотические средства, должен будет находиться в районе <...>, имея при себе героин в особо крупном размере. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Луконькиным.

Доводы осужденного о том, что он, длительное время употребляя наркотические средства, приобрел героин для личного потребления, взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера, не опровергнуты судом.

Как показал свидетель Л. действительно его сын несколько лет употребляет наркотические средства. 27 сентября 2006 года, по просьбе сына, он дал последнему <...> рублей для приобретения компьютера.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Луконькина постоянного источника доходов, факт нахождения его на иждивении родителей, а также отсутствие у осужденного в момент задержания наркотического опьянения, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Луконькина, оставил без изменения состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, однако не принял во внимание и не опроверг в своем постановлении доводы, изложенные в надзорной жалобе, безмотивно сославшись на то, что эти доводы не влияют на правовую оценку содеянного. Указание в постановлении на то, что количество изъятого наркотического средства составляет около 1250 разовых доз, не основано на материалах дела, поскольку наркотическое средство не расфасовывалось по дозам и, само по себе, также не свидетельствует о приготовлении к сбыту данного наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Луконькина подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой, с учетом содеянного, личности виновного, назначить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Луконькина А.Н. изменить, его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединить частично и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.